О взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (дело №2-1182/2020)

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО23

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО24, ФИО25, ФИО26 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6367/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 501 апреля 2021 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО27

¶ 8судей ФИО28, ФИО29

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО22, Гвоздевой ФИО13 к ООО «МОРТОН-РСО» о взыскании неустойки за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства (дело №2-1182/2020),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО22, Гвоздевой ФИО15 на решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО27, выслушав объяснения представителя ФИО22, ФИО22 – ФИО30, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО22, ФИО22 обратились с иском к ООО «МОРТОН-РСО», с учетом уточнения исковых требований просят взыскать с ответчика неустойку в размере 527167,86 руб., расходы, связанные с хранением вещей в размере 50220 руб., компенсацию морального вреда в размере 75 000 руб., штраф, расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., расходы, связанные с оформлением доверенности в размере 2200 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что 19.04.2019 между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве № ПЛН-1(кв)-6/16/6(2) (АК), зарегистрированный в реестре за № 4-512. Истцами оплата стоимости объекта в размере 10 338 451,20 руб. осуществлена в полном размере, за счёт собственных денежных средств Участников и за счёт кредитных средств Акционерного общества «Российский Сельскохозяйственный банк». Однако, ответчиком нарушен срок передачи объекта долевого строительства, что является существенным нарушением условий договорных обязательств.

¶ 15Решением Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.06.2020 года исковые требования ФИО22, ФИО22 удовлетворены частично.

¶ 16С ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО22, Гвоздевой ФИО16 солидарно взыскана неустойка в размере 330 000 руб.

¶ 17С ООО «МОРТОН-РСО» в пользу ФИО22 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., а всего 66 100 руб.

¶ 18С ООО «МОРТОН-РСО» в пользу Гвоздевой ФИО19 взыскана компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1100 руб., а всего 66 100 руб.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО22, ФИО22 –отказано.

¶ 20С ООО «МОРТОН-РСО» в доход бюджета города Москвы взыскана госпошлина в размере 7100 руб.

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.10.2020 года, решение суда оставлено без изменения.

¶ 22В кассационной жалобе ФИО22, ФИО22 просят отменить судебные акты как незаконные, постановленные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывают, что судами не были учтены расходы истцов по договору аренды, заключенному с ООО «ИНБОКС МСК», которые истцы были вынуждены понести за хранение личных вещей в связи с нарушением ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 25Удовлетворяя исковые требования ФИО22 и ФИО22 в части неустойки, штрафа, судебных расходов, снизив с учетом требований ст.333 ГК РФ размер неустойки, руководствуясь нормами права, подлежащими применению к данным правоотношениям, суд первой инстанции, установив фактические обстоятельства дела, и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств, потраченных истцами за хранение вещей, исходил из того, что из предоставленных по делу доказательств не следует, что хранение вещей истцами и его оплата вызвана ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств, в связи с чем, пришел к выводу, что требования истцов о взыскании с ответчиков убытков, связанных с оплатой услуг по хранению вещей в сумме 50 220 руб. удовлетворению не подлежат.

¶ 26Суд апелляционной инстанции с данными выводами суда согласился.

¶ 27Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 28Доводы кассационной жалобы судебная коллегия отклоняет.

¶ 29В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Общей норме ГК РФ корреспондирует и специальное правило Закона о долевом строительстве, согласно ст. 10 которого в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

¶ 30Доводы ответчика указанные в жалобе о необходимости аренды жилого помещения для хранения вещей отклоняются, поскольку в материалах дела отсутствуют сведения о том, что истцы именно в результате противоправных действий ответчика вынуждены были арендовать помещение для хранения вещей и нести дополнительные расходы по его оплате, что в данных помещениях хранились именно вещи истцов, а также, что между действиями ответчика, связанными с нарушением срока передачи объекта долевого строительства и расходами по аренде другого помещения, имеется причинная связь. Оснований для взыскания убытков у суда первой инстанции не имелось.

¶ 31Приведенные в кассационной жалобе доводы аналогичны позиции ответчика по делу, доводам его апелляционной жалобы и фактически свидетельствуют о несогласии с оценкой судами имеющихся в деле доказательств, по сути направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 32Иная оценка заявителем установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

¶ 33Выводы судов первой и апелляционной инстанций подробно изложены и мотивированы в обжалуемом судебном постановлении, основаны на законе, установленных по делу обстоятельствах и представленных сторонами доказательствах, в связи с чем, в повторной аргументации не нуждаются.

¶ 34Судебная коллегия считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 35Юридически значимые обстоятельства определены правильно. Доводы кассационной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы судов.

¶ 36Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Тимирязевского районного суда г.Москвы от 08.06.2020 года и апелляционное определение Московского городского суда от 16.10.2020 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО22, Гвоздевой ФИО21 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи