О понуждении принять денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО2

¶ 3II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 4Дело № 88-637/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО6, судей ФИО7, ФИО8

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО9 к ФИО9, ФИО9, ФИО9, действующей в интересах недееспособной ФИО1, о понуждении принять денежную компенсацию, прекращении права собственности, признании права собственности (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91411/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения истца ФИО9 и его представителя – адвоката ФИО10, поддержавшего доводы кассационной жалобы, ответчиков ФИО9, ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО9 обратился в суд с указанным иском к ФИО9, ФИО9, ФИО9, действующей в интересах недееспособной ФИО1., мотивированным тем, что с декабря 2018 г. сторонам на праве общей долевой собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес> (3/4 доли – истцу, по 1/12 доле – каждому ответчику).

¶ 14Истец утверждал, что доля каждого ответчика в общей квартире незначительна, не может быть реально выделена с учетом отсутствия в ней комнат, площадь которых соответствовала бы 1/12 доле по площади, а также, что ответчики не имеют существенного интереса в использовании общего имущества, так как приобрели право собственности на свои доли в порядке наследования после смерти брата истца ФИО9, которому принадлежала ? доля в праве собственности на указанную квартиру, в которую ответчики в качестве членов семьи собственника никогда не вселялись и не проживали в ней.

¶ 15В этой связи, ссылаясь на статью 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ФИО9 просил суд прекратить право собственности ответчиков на принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, признать за ним право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на квартиру, взыскать с истца в пользу каждого ответчика денежную компенсацию стоимости 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру в размере 278000 руб.

¶ 16Решением Коптевского районного суда города Москвы от 18 декабря 2020 г. иск удовлетворен. Прекращено право собственности ФИО9, ФИО9, ФИО1. на принадлежащую каждому из них 1/12 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. За ФИО9 на указанные доли. С ФИО9 в пользу ФИО9, ФИО9, ФИО1 в лице законного представителя ФИО9 взыскана денежная компенсация рыночной стоимости 1/12 доли в праве общей собственности на указанную квартиру в размере 143000 руб. каждому. На Управление судебного департамента в г. Москве возложена обязанность перечислить ФИО9, ФИО9, ФИО1 в лице законного представителя ФИО9, денежные средства по 143000 руб. каждому, размещенные на расчетном счете УФК по г. Москве (Управление Судебного департамента в г. Москве. С каждого ответчика в пользу истца взысканы судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5500 руб.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель истец просил апелляционное определение отменить в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, и оставить в силе решение районного суда.

¶ 19Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО9 (3/4 доли), ФИО9 (1/12 доли), ФИО9 (1/12 доли), ФИО1 (1/12 доли) являются участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в которой на момент разрешения настоящего спора зарегистрирован по месту жительства истец.

¶ 21Удовлетворяя исковые требования в части прекращения права собственности ответчиком на спорное имущество (1/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру), суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем деле имеется вся совокупность условий, с которыми пункт 4 статьи 252 ГК РФ связывает возможность выплаты компенсации другим собственником стоимости долей в отсутствие согласия их собственников.

¶ 22При определении размера компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу каждого ответчика, районный суд принял заключение эксперта ООО НПЭ «ПЕТРОЭКСПЕРТ», выполненное 19 сентября 2019 г. по результатам судебной оценочной экспертизы, назначенной определением районного суда от 16 августа 2019 г., в котором рыночная стоимость квартиры была определена в размере 8570000 руб., а рыночная стоимость 1/12 доли в праве общей долевой собственности на квартиру – в размере 143000 руб. с поправкой на низкую ликвидности доли в квартире как объекта купли-продажи, требующей применения понижающего коэффициента в размере 80%.

¶ 23Отменяя судебное решение, суд апелляционной инстанции признал выводы районного суда в части размера компенсации, подлежащей выплате ответчикам основанными на неверном применении и толковании норм материального права, не соответствующими обстоятельствам дела,

¶ 24Суд второй инстанции принял во внимание, что в настоящем деле истец после перехода к нему незначительных долей троих ответчиков останется единственным собственником квартиры, и признал необходимым при определении размера компенсации, подлежащей выплате истцом в пользу каждого ответчика исходить из 1/12 части общей рыночной цены квартиры, составляющей 714167 руб.

¶ 25Поскольку истец категорически отказался от выплаты компенсации каждому ответчику в указанном размере, суд апелляционной инстанции принял по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО9 оспаривал право ответчиков на получение с него компенсации в размере 714167 руб. каждому, полагал, что правильный размер рыночной стоимости спорных долей определен в решении суда первой инстанции на основании заключения эксперта.

¶ 27Эти доводы не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судом апелляционной инстанции, и к выражению несогласия стороны с оценкой представленных по делу доказательств, приведенной в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 28Согласно части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 29Суд апелляционной инстанции обоснованно принял во внимание обстоятельства настоящего дела, указывающие на то, что целью обращения истца в суд с настоящим иском являлся переход квартиры из общей долевой собственности в личную собственность, при котором рыночная стоимость недвижимого имущества увеличивается, и пришел к верному выводу о необходимости расчета рыночной стоимости передаваемых незначительных долей ответчиков в пропорциональном отношении к рыночной стоимости жилого помещения в целом без учета понижающего коэффициента на низкую ликвидность при продаже таких долей в условиях свободной рыночной сделки.

¶ 30При определении размера денежной компенсации, подлежащей выплате ответчикам без их согласия, суд второй инстанции правильно применил нормы статей 10, 252 ГК РФ, Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» с учетом разъяснений пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 31Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 32В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 33По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 34На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий подпись

¶ 38Судьи подписи