О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Дело №88-6370/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3город Москва 23 марта 2021 года

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего судьи ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Погодиной ФИО9 к публичному страховому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО15 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия

¶ 8по кассационной жалобе представителя ПАО САК «Энергогарант» - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2020года,

¶ 9заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11,

¶ 10объяснения ответчика ФИО15, его представителя ФИО16

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «Энергогарант», ФИО1, просила взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» страховое возмещение в сумме 94 850 рублей, неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения по день вынесения решения суда, компенсацию морального вреда 15 000 рублей, штраф в размере 47 425 рублей 23 копейки, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 350 рублей; взыскать с ФИО1 возмещение ущерба в сумме 60 867 рублей 65 копеек, возмещение расходов на оплату услуг эксперта 4 000 рублей, на уплату государственной пошлины 2 026 рублей; взыскать с обоих ответчиков возмещение расходов на отправку искового заявления.

¶ 13Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении исковых требований.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части отказа во взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, поставлено по делу в данной части новое решение:

¶ 15Исковые требования удовлетворить частично.

¶ 16Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 338 руб. 26 коп., компенсацию морального вреда 1000 руб.

¶ 17Взыскать с ПАО «САК «Энергогарант» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину 700 руб.

¶ 18В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятого судебного постановления суда апелляционной инстанции, с учетом отмены решения суда первой инстанции в части требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов, кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

¶ 20Согласно ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 22Судом апелляционной инстанции таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 23Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО2 к публичному страховому акционерному обществу «Страховая акционерная компания «Энергогарант», ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в части взыскания с ПАО «САК «Энергогарант» доплаты страхового возмещения, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что представленные ПАО «САК «Энергогарант» экспертные заключения ООО СБК «Партнер» наиболее достоверно отражают стоимость восстановительного ремонта, необходимого для устранения повреждений автомобиля истца.

¶ 24Отменяя решения суда первой инстанции, апелляционная инстанция правомерно указала, что выплата ФИО2 страхового возмещения должна быть произведена не позднее ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем, страховое возмещение в размере 21 788,84 руб. выплачено лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть с нарушением установленного законом срока, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки за указанный период являлось законным и обоснованным.

¶ 25С учетом установленных обстоятельств, судом апелляционной инстанции сделан правомерный вывод о том, что заключение со страховщиком соглашения об урегулировании страхового случая является реализацией права потерпевшего на получение страхового возмещения, вследствие чего после исполнения страховщиком обязательства по страховой выплате в размере, согласованном сторонами, основания для взыскания каких-либо дополнительных убытков с виновника дорожно-транспортного происшествия отсутствуют.

¶ 26Освобождение страховщика от обязанности произвести обязательный восстановительный ремонт и замена его страховой выплатой на основании соглашения с потерпевшим не может являться основанием для возникновения убытков на стороне причинителя вреда, страхование ответственности которого предполагает полное возмещение ущерба именно страховщиком путем осуществления ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего.

¶ 27Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, который подлежит применению по данному делу, признал требования истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, государственной пошлины, подлежащими частичному удовлетворению. При этом суд исходил из совокупности обстоятельств, являющихся основанием для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности.

¶ 28Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 29Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, в целом, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, фактически повторяют позицию, приведенную в суде направлены на несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящего суда, что не может служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления в кассационном порядке.

¶ 30Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении оспариваемых судебных постановлений, истцом не представлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления апелляционной инстанции и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 8 декабря 2020года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО САК «Энергогарант» - ФИО14 - без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи