О взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО3,

¶ 7судей ФИО4 и ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12решением Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворены исковые требования ФИО2 к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами.

¶ 13С ФИО1 взысканы в пользу ФИО2 долг по договору займа в размере 5 000 000 руб., проценты в размере 622 134 руб. 24 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 310 руб. 67 коп., всего 5 658 444 руб. 93 коп.

¶ 14В кассационной жалобе ФИО1 просит изменить указанные судебные акты, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до 100 000 руб.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ФИО1 – ФИО7 жалобу поддержала, представитель ФИО2 – ФИО8 просил оставить жалобу без удовлетворения.

¶ 16Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия кассационного суда не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и подтверждается материалами дела, ФИО2 предоставила ФИО1 несколько займов на общую сумму 5 000 000 руб., передача денежных средств оформлена расписками.

¶ 19Денежные средства ответчиком не возвращены, несмотря на направленное ФИО2 требование.

¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции проанализировал нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения (статьи 309, 310, 807, 810, 395 Гражданского кодекса РФ), исследовал и оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства и пришел к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения займа, заемщиком ФИО1 не исполнены обязательства по возврату полученной в заем денежной суммы, в связи с чем она подлежит взысканию.

¶ 21Так как обязательства по возврату денежной суммы не исполнены, суд признал также подлежащим удовлетворению требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке, установленном статьей 395 Гражданского кодекса РФ.

¶ 22С указанными выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 23Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют обстоятельствам дела.

¶ 24Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 25Оснований для отмены принятых судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на то, что не был надлежащим образом извещен о судебном разбирательстве. Однако такое утверждение опровергается материалами дела.

¶ 27В материалах дела имеются сведения о направлении извещения о судебном заседании ФИО1 по месту его регистрации. Почтовые отправления не были получены в связи с истечением срока хранения.

¶ 28Также ответчику была направлена телеграмма, однако она не вручена в связи с тем, что квартира закрыта, адресат не явился по извещению за получением телеграммы.

¶ 29Также ответчик был извещен о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции участвовал представитель ответчика ФИО9

¶ 30В соответствии со статьей 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 31Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

¶ 32В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

¶ 33С учетом изложенного суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

¶ 34Доводы жалобы о завышенном размере взысканных процентов и необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ также несостоятельны.

¶ 35В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

¶ 36Если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса РФ).

¶ 37Из расчета процентов, имеющегося в материалах дела и положенного в основу решения, следует, что проценты определены по ключевой ставке Банка России. При этом размер процентов значительно меньше суммы основного долга.

¶ 38С учетом этого оснований для уменьшения процентов судами правомерно не установлено.

¶ 39На основании изложенного оспариваемые судебные акты отмене или изменению по доводам кассационной жалобы не подлежат.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 41определила:

¶ 42решение Зюзинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи