О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция - пред.ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик),

¶ 3Дело №88-6374/2021

¶ 4номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-494/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 года г.Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе: председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» к ФИО1 о взыскании денежных средств,

¶ 10по кассационной жалобе ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ООО ПК «Ильинское 95» обратилось в суд с иском к ФИО1 и, уточнив исковые требования, просило взыскать денежные средства в размере 20 058 037 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. 00 коп., мотивируя свои требования тем, что стороны являются поручителями ООО «Кохмайстер Рус» по кредитному договору № от 27 октября 2016 года, заключенному с ПАО «Сбербанк России». Истец исполнил обязательства заемщика по кредитному договору, погасив перед ПАО «Сбербанк России» задолженность в размере 100 290 187 руб. 66 коп., в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО1

¶ 14Решением Таганского районного суда г. Москвы от 6 августа 2020 года, исковые требования ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» к ФИО1 о взыскании денежных средств удовлетворены. С ФИО1 в пользу ООО Производственный комбинат «Ильинское 95» взысканы денежные средства в размере 20.058.037 рублей 53 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда 12 ноября 2020 года решение отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 16В кассационной жалобе ООО ПК «Ильинское 95» просит апелляционное определение отменить как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к выводу об отмене апелляционного определения.

¶ 19В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 20Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 21В ходе судебного слушания установлено, что 27 октября 2016 года между ПАО «Сбербанк России» (кредитор) и ООО «Кохмайстер Рус» (заемщик) заключен договор № об открытии возобновляемой кредитной линии.

¶ 22Обеспечением исполнения обязательств по договору кредитной линии является поручительство ООО. ПК «Ильинское 95», ООО «Станкоимпорт», ФИО10, ФИО11, ФИО1 на основании договоров поручительства.

¶ 23В соответствии с договорами поручительства от 28 октября 2016 года ООО ПК «Ильинское 95», ФИО1 обязались отвечать солидарно перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

¶ 24Во исполнение обязательств заемщика по кредитному договору ООО ПК «Ильинское 95» были перечислены на счет ПАО «Сбербанк России» денежные средства в размере 100 290 187 руб. 66 коп., что подтверждается платежными поручениями.

¶ 2512 ноября 2019 года ООО ПК «Ильинское 95» на основании п. 2.7 договора поручительства, а также в соответствии со ст.ст. 365, 387 ГК РФ направило ФИО1 претензию о погашении суммы долга в размере 100 290 187 руб. 66 коп. Данные требования оставлены без удовлетворения.

¶ 26Разрешая заявленные требования суд первой инстанции сославшись на ст.ст.309, 310, 322, 323 807, 819 ГК РФ, пришел к выводу, что ООО ПК «Ильинское 95» исполнены обязательства по договору поручительства, заключенному в обеспечение исполнения обязательств ООО «Кохмайстер Рус» по кредитному договору, в связи с чем у истца возникло право регрессного требования к ФИО1, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 20 058 037 руб. 53 коп.

¶ 27Суд апелляционной инстанции не согласившись с позицией суда первой инстанции, пришел к выводу об отмене решения и отказал в удовлетворении исковых требований, сославшись на следующее:

¶ 28В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить денежную сумму и уплатить проценты за нее.

¶ 29Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 30В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (ч. 2 ст. 811 ГК РФ).

¶ 31Частью 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

¶ 33В силу ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

¶ 34В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

¶ 35ФИО1 оспаривая решения суда, указал на то, что истец производил платежи ПАО «Сбербанк России» в отсутствие просрочки со стороны заемщика, фактически досрочно, и в отсутствие каких-либо требований со стороны банка.

¶ 36Однако указанному обстоятельству суд первой инстанции в нарушение положений ст. 67 ГПК РФ надлежащей правовой оценки не дал.

¶ 37В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

¶ 38В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

¶ 40Между тем доказательств подтверждающих ненадлежащее исполнение заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии, наличие просроченной задолженности по договору на момент перечисления ООО ПК «Ильинское 95» на счет ПАО «Сбербанк России» денежных средств в размере 100 290 187 руб. 66 коп. в счет исполнения обязательств заемщика по данному договору, истцом суду не представлено.

¶ 41В соответствии с п. 2.2 договора поручительства ФИО1 обязался не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от банка о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору уплатить банку просроченную заемщиком сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по кредитному договору, а также судебные и иные расходы банка.

¶ 42Однако сведений о направлении банком ФИО1 уведомления о просрочке заемщиком платежей по кредитному договору с требованием погасить просроченную задолженность в материалах дела не имеется.

¶ 43Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12 июля 2012 года № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством», иск кредитора к поручителю может быть удовлетворен лишь в случае наступления названного в пункте 1 статьи 363 ГК РФ обстоятельства - неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства.

¶ 44Таким образом, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязательств по договору кредитной линии, у суда первой инстанции применительно к вышеприведенным нормам материального права отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований ООО ПК «Ильинское 95».

¶ 45С указанным выводом суда апелляционной инстанции кассационный суд согласиться не может, так как он сделан без установления юридически значимых обстоятельств, а именно не установлен факт отсутствия или наличие задолженности ООО «Кохмайстер Рус» по кредитному договору на дату перечисления истцом денежных средств в счет погашения задолженности. Также судам необходимо было установить направление банком уведомления заемщику и поручителям о необходимости погашения задолженности. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции уклонился от установления данных обстоятельств и не предложил сторонам представить соответствующие доказательства, при этом в апелляционном определении констатировал факт не предоставления истцом доказательств.

¶ 46При этом истец в своей кассационной жалобе ссылается на уведомление направленное ПАО «Сберегательный банк» в адрес ООО ПК «Ильинское 95» об образовавшейся задолженности по кредитному договору от 27 октября 2016 года.

¶ 47Кассационный суд учитывает, что если несколько поручительств были даны по различным договорам поручительства раздельно друг от друга, то исполнение, произведенное одним из поручителей влечет за собой переход к нему прав, принадлежащих кредитору (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе и обеспечивающих обязательство требований к каждому из других поручителей о солидарном с должником исполнении обеспеченного обязательства.

¶ 48Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований является преждевременным и сделан без надлежащей оценки обстоятельств, указанных сторонами в обоснование своих доводов, свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции статей 56, 57, 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 49Кассационный суд находит нужным отменить апелляционное определение Московского городского суда от 12 ноября 2020 года, с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 50Руководствуясь статьями 3797, 390, 3901 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 51определила:

¶ 52Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 ноября 2020 года отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Московский городской суд.

¶ 53Председательствующий

¶ 54Судьи