О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО16 Дело № 2-1611/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО17 (докладчик) Дело №88-6377/2020

¶ 4ФИО18, ФИО19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО13,

¶ 9судей: ФИО14, ФИО15,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1 на решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к мэрии <адрес>, МУП «Городское спецавтохозяйство», ООО «РЭУ-11» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно - транспортного происшествия.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратилась в суд с иском к мэрии <адрес>, МУП «Городское спецавтохозяйство», ООО «РЭУ-11», с учетом уточнений исковых требований, просила взыскать с надлежащего ответчика материальный ущерб в размере 243300 руб., расходы по оплате услуг эксперта 15000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 5633 руб..

¶ 16В обоснование иска ФИО1 указала, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> мосту в районе опоры освещения № на колейном скользком участке дороги автомобиль ее автомобиль Тойота Королла занесло, развернуло и выбросило на полосу встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем Крайслер, под управлением ФИО10, а затем с автомобилем Грейт Волл, под управлением ФИО11. Причиной дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) явилась колейность и скользкость, образовавшаяся на данном участке дороги вследствие выпадения обильного количества осадков и отсутствия надлежащей уборки дороги. Сотрудниками ГИБДД в ее действиях нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено.

¶ 17Решением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить и вынести новое решение, которым ее исковые требования удовлетворить. Автор кассационной жалобы указал, что бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба, лежит на ответчиках. Ответчиками в материалы дела не представлено ни одного доказательства, подтверждающего выполнение работ по предупреждению образования или ликвидации зимней скользкости в соответствии с нормативными предписаниями.

¶ 20Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 21Согласно п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; информировать участников дорожного движения о вводимых ограничениях и об изменениях в организации дорожного движения с помощью соответствующих технических средств, информационных щитов и средств массовой информации; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках.

¶ 22В соответствии с п. 8.1 «ФИО12 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утв. Приказом Росстандарта от ДД.ММ.ГГГГ №-ст, на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

¶ 23Согласно п. 8.1 ФИО12 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости после окончания работ по их устранению, осуществляемых в следующие сроки: рыхлый или талый снег - не более 6 часов, зимняя скользкость - не более 5 часов.

¶ 24Срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения. Очередность работ по снегоочистке дорог и улиц определяется проектами содержания автомобильных дорог.

¶ 25Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля Тойота Королла, 2005 года выпуска.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 30 минут на Октябрьском мосту в районе опоры № ФИО1, управляя принадлежащим ей автомобилем, не справившись с управлением в результате заноса транспортного средства выехала на полосу для встречного движения, где произошло столкновение с автомобилем с автомобилем Крайслер, под управлением ФИО10 и с автомобилем Грейт Волл, под управлением ФИО11 Транспортные средства получили механические повреждения.

¶ 27Сотрудниками ДПС на месте происшествия составлены акты выявленных недостатков в содержании дорог, которыми зафиксировано, что на проезжей части дороги по Октябрьскому мосту (опора освещения № в сторону <адрес>) допущено наличие зимней скользкости (гололед, снежный накат), что создает угрозу безопасности дорожного движения.

¶ 28Допущенный к участию в деле в качестве специалиста эксперт-техник ФИО8 пояснил, что имеется причинная связь между наличием зимней скользкости покрытия проезжей части и рассматриваемым ДТП.

¶ 29На основании ст. 98 Устава <адрес> (Решение муниципалитета <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №) мэрия <адрес> обязана осуществлять дорожную деятельность, в том числе содержать в нормативном состоянии и ремонтировать автомобильные дороги в границах городского округа, обеспечивать безопасность дорожного движения на них.

¶ 30На основании муниципального контракта №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МКУ «Агентство по муниципальному заказу ЖКХ», действующего от лица <адрес>, и МУП «Городское спецавтохозяйство», подрядчик принял обязанность по выполнению работ по содержанию объектов улично-дорожной сети <адрес> в 2018-2020 годах.

¶ 31Работы по уборке Октябрьского моста в 2019 году осуществляло ООО «Яравтодор» на основании договора субподряда.

¶ 32Октябрьский мост включен в Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения <адрес>, утвержденный Постановлением мэрии <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № и в титульный список к муниципальному контракту №-Е-18 от ДД.ММ.ГГГГ, отнесен к улицам первой категории.

¶ 33В соответствии со справкой Ярославского ЦГМС, выданной по запросу суда, в период времени с 13:50 часов ДД.ММ.ГГГГ до 06:00 часов ДД.ММ.ГГГГ наблюдались осадки в виде умеренного снега, а, начиная с 06:00 до 19:20 ДД.ММ.ГГГГ, наблюдались осадки в виде сильного снега, выпало в обще сложности более 15 мм осадков (в жидкостном выражении). Факт сильного снегопада на момент ДТП, наличие снега и снежного наката на проезжей части подтверждается также фотографиями с места ДТП.

¶ 34Сведения о погодных условиях в рассматриваемый период свидетельствуют о том, что скользкость в виде снежного наката на участке Октябрьского моста, где произошло рассматриваемое ДТП, была обусловлена снегопадом, который на момент ДТП продолжался в общей сложности более 24 часов и закончился спустя 5 часов после ДТП.

¶ 35Доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиками сроков устранения зимней скользкости, отсутствуют, также отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что зимняя скользкость была выявлена до момента дорожно-транспортного происшествия.

¶ 36Согласно п. 10.1. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

¶ 37Судом установлено, что истцом не представлено доказательств того, что им были предприняты все меры для предотвращения дорожно-транспортного происшествия, с учетом метеорологических условий.

¶ 38При таких данных, суд, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормативными положениями, пришел к выводу о том, что наличие скользкости на проезжей части дороги в зимний период не свидетельствует о ненадлежащем содержании автомобильной дороги, сроки устранения зимней скользкости нарушены не были, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований не установлено.

¶ 39Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, которые подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 40Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 41Доводы кассационной жалобы повторяют позицию истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств, установленных по делу обстоятельств.

¶ 42Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 43Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 44Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 45В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 46Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (ч.1 ст.379.7 ГПК РФ).

¶ 47Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий: подпись.

¶ 52Судьи: подписи.

¶ 53Копия верна.

¶ 54Судья

¶ 55Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9