Об определении места жительства ребенка

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО12

¶ 22-инстанция: ФИО13, ФИО14, ФИО15 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-6377/2021

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5город Москва 23 марта 2021 года

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16

¶ 8судей ФИО17, ФИО18

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО19 к ФИО20 об определении места жительства ребенка

¶ 10по кассационной жалобе ФИО19 на решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела,

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО19 обратился в суд с иском к ФИО20 с требованиями определить место жительства несовершеннолетней ФИО19, 10.05.2014 года рождения, с истцом.

¶ 15Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО10 к ФИО11 об определении места жительства ребенка ФИО7 ДД.ММ.ГГГГ года рождения по месту жительства истца – отца ФИО10 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 5 февраля 2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 20Судами первой и апелляционной инстанций таких существенных нарушений норм права при разрешении настоящего спора не допущено.

¶ 21Суд, с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также закона, подлежащего применению к спорным правоотношениям, правомерно установив обстоятельства дела, руководствовался положениями ст. 38 Конституции РФ, ст. 3 Конвенции о правах ребенка, ст. ст. 63, 65 СК РФ, учитывал разъяснения, изложенные в п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей». При этом, суд, отказывая истцу в удовлетворении исковых требований об определении места жительства ребенка с ним, исходил из отсутствия совокупности юридически значимых обстоятельств, влияющих на разрешение в пользу истца такого рода спора.

¶ 22Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по делу в их совокупности, заключение органов опеки и попечительства, суд первой инстанции, и с ним согласилась апелляционная инстанция, отказали в удовлетворении иска.

¶ 23Как установлено судом и следует из материалов дела, оба родителя имеют необходимые материальные и жилищные условия для создания дочери условий для воспитания и развития.

¶ 24При этом, исключительные обстоятельства для разлучения дочери с матерью по настоящему делу не установлены.

¶ 25При определении места жительства ребенка, суд верно исходил из интересов ребенка, учитывал личные качества родителей, а также принял во внимание возраст ребенка, при котором она наиболее нуждается в заботе матери.

¶ 26Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемых судебных постановлениях, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 27Доводы кассационной жалобы заявителя об отсутствии в материалах дела пояснений ребенка о желаемом месте проживания, а также неверном указании в акте осмотра места жительства ФИО8, параметров его жилого помещения и их назначения, подлежат отклонению, поскольку не могут служить основанием для отмены судебных постановлений.

¶ 28Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции, не содержат в себе мотивированного обоснования и направлены на переоценку собранных по делу доказательств и обстоятельств дела, которые уже установлены судами, исследованы, и которым дана надлежащая правовая оценка, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции, выражают несогласие с установленными по делу обстоятельствами и выводами нижестоящих судов, что не может служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов в кассационном порядке.

¶ 29Иных доводов нарушения или несоблюдения норм действующего законодательства судами при вынесении ими оспариваемых судебных актов истцом не представлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь ст.ст. 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 32ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 33решение Максатихинского межрайонного суда Тверской области от 28 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от 24 сентября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи