О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 326 ноября 2019 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7с участием ФИО2, представителя ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный» ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 ООО «Управляющая компания Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный» о признании договоров недействительными, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-296/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2

¶ 10на решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный» ФИО6, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истец ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14В обоснование иска указано, что по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлен заем в сумме № руб. на срок 120 месяцев под №% годовых.

¶ 15В обеспечение исполнения обязательств по договору займа между сторонами заключен договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ принадлежащей ФИО2 на праве собственности квартиры, расположенной по адресу: г Москва, <адрес>.

¶ 16В связи с не исполнением ФИО2 обязательств по договору займа, образовалась задолженность по оплате процентов, возврату основного долга.

¶ 17ФИО2 обратился в суд со встречным иском о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.

¶ 18Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный» удовлетворены частично.

¶ 19Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный»: основной долг - 2 266 660,92 руб.; проценты – 393 752,92 руб.; пени – 20 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 862,93 руб.

¶ 20Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный»: проценты (27%) на сумму основного долга 2 266 660,92 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга и пени (№%) на сумму неисполненного обязательства (основной долг и проценты) 2 660 413,84 руб. с ДД.ММ.ГГГГ по день возврата долга.

¶ 21Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, квартиру, расположенную по адресу: г Москва, <адрес>, определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества в размере 5 157 600 руб.

¶ 22Встречный иск ФИО2 к ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный» о признании договоров недействительными, оставлен без удовлетворения.

¶ 23Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 24В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления по мотиву нарушения норм материального права.

¶ 25В частности, заявитель указывает, о нарушении его конституционных прав на жилище, о нарушении судом ст. 10 ГК РФ.

¶ 26Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 28Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный» и ФИО2 заключен договор целевого займа на неотделимые улучшения квартиры на сумму № руб. под № % годовых, сроком на № месяцев, с условием ежемесячного платежа, по условиям договора.

¶ 29В обеспечение договора займа 09.02.2017г. между сторонами заключен договор об ипотеке, предметом которого является квартира, принадлежащая ФИО2, на праве собственности, расположенная по адресу: <адрес>.

¶ 30Разрешая встречные исковые требования ФИО2 о признании договора займа и договора залога недействительными, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 10, 166, 168, 179, 329, 421, 934 ГК РФ, ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей», и пришел к выводу об их необоснованности, поскольку ФИО2 не представлено доказательств того, что оспариваемые сделки - договора и залога от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между сторонами, совершены под влиянием заблуждения, насилия или угрозы, под влиянием обмана, либо совершены на крайне невыгодных условиях, стечения у истца тяжелых обстоятельств, о которых ответчику было заведомо известно, и которым он воспользовался при заключении оспариваемых договоров.

¶ 31Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда.

¶ 32С выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального и процессуального права.

¶ 33В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 34Как следует из встречного искового заявления ФИО2, одним из оснований признания договора займа недействительным, указано на предоставление ему самим займодавцем в поручители неизвестного ему лица - ФИО1.

¶ 35Кроме того, истцом указано, что ему были навязаны дополнительные услуги в качестве заключения договора об оказании услуг с ООО «Финтекс» от ДД.ММ.ГГГГ стоимостью 80500 рублей, по которому, как следует из содержания договора, исполнитель обязался организовать предоставление заказчику займа Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Финам Менеджмент» ФИО5 кредитным «Финам Структурный».

¶ 36Однако данные доводы истца по встречному иску судебными инстанциями проверены не были, указанные истцом обстоятельства судом не устанавливались, и суждение по ним в нарушение ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в судебном постановлении не приведено.

¶ 37Разрешая встречные исковые требования по основанию ст. 10 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что обстоятельств? свидетельствующих о совершении ответчиком по встречному иску каких-либо действий исключительно с намерением причинить вред ФИО2, а также злоупотреблением правом в иных формах, судом не установлено, в связи с чем, счел возможным обратить взыскание на спорную квартиру.

¶ 38При этом судом не учтено, что в своих объяснениях (л.д. 97, 138) и во встречном иске ФИО2 указывал о нарушении при заключении договора залога его конституционных прав на жилье, ссылался на положения ст. 446 ГПК РФ, поскольку спорная квартира является его единственным жильем.

¶ 39Данные обстоятельства также не были исследованы судом, и не получили отражения в судебном постановлении.

¶ 40Абзац второй части первой статьи 446 ГПК Российской Федерации содержит запрет обращения взыскания на жилое помещение, если для гражданина-должника и членов его семьи оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Между тем этот запрет не распространяется на жилое помещение, являющееся предметом ипотеки, на которое в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. В частности, положения названной статьи в их взаимосвязи с пунктом 1 статьи 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" не исключают обращение взыскания на заложенную квартиру - при условии, что такая квартира была заложена по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

¶ 41Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

¶ 42В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 43В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 44Исходя из смысла приведенных правовых норм, под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

¶ 45Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права.

¶ 46Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий, и поведения этих лиц, с учетом их полномочий, с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан.

¶ 47Между тем, действия займодавца, его полномочия по предоставлению потребительских ипотечных займов, судом не исследовались.

¶ 48Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ).

¶ 49Согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» к сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 ГК РФ.

¶ 50Однако указанные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ не были учтены судом при рассмотрении спора.

¶ 51В случае, если обжалуемое решение постановлено без исследования и установления всех фактических обстоятельств дела, у суда апелляционной инстанции имеются соответствующие полномочия по устранению выявленных нарушений, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 52В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 53Вопреки вышеуказанным положениям закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, суд апелляционной инстанции не исследовал вышеуказанные обстоятельства. Между тем, они имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 54Учитывая, что встречные исковые требования о признании договоров недействительными направлены в зачет первоначальных, апелляционное определение подлежит отмене в полном объеме с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 55Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 58Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 59Председательствующий

¶ 60Судьи