О расторжении договора, взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1� � � � � � � � � � � � � � �I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО9, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человвека по <адрес> в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛИ ТУР» о расторжении договора, взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4259/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «ЭЛИ ТУР» на решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, объяснения представителя ООО «ЭЛИ ТУР» по доверенности ФИО8, поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по городу Москве обратилось в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «ЭЛИ ТУР» о защите прав потребителя. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЭЛИ ТУР» был заключен договор № об оказании туристических услуг, согласно которому ответчик обязался предоставить истцу туристические услуги. Истцом была произведена оплата за тур в полном объеме в сумме 78700 руб. ДД.ММ.ГГГГ истцом были поданы документы на визу через турагента. При подаче документов в посольство Тайланда ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил о том, что готовность визы будет ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что ответчик обязан был информировать ее об изменении тура, который начинался ДД.ММ.ГГГГ. Ответчик предложил истцу самостоятельно забрать паспорт из посольства, посольством были выявлены ошибки, о которых был информирован ответчик, но никаких действий не предпринял, все исправления делала она сама за свой счет, потратив 2000 руб. Поскольку она не успевала на рейс ДД.ММ.ГГГГ, она самостоятельно приобрела билет на ДД.ММ.ГГГГ, однако паспорт с визой не был ей выдан ДД.ММ.ГГГГ, срок рассмотрения документов был продлен до ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ истец подал претензию ответчику о возврате денежных средств и расторжении договора. Однако паспорт с визой, ей так получен и не был. Добровольно заявленные ей требования ответчиком удовлетворены не были.

¶ 14Решением Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ЭЛИ ТУР» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 40953 руб. 25 коп., неустойка за просрочку исполнения обязательств в размере 40953 руб. 25 коп., неустойка за просрочку удовлетворения законных требований потребителя в размере 40953 руб. 25 коп., компенсация морального вреда в размере 10000р руб., штраф в размере 66429 руб. 87 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «ЭЛИ ТУР» взыскана в бюджет госпошлина в размере 5285 руб. 79 коп.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ООО «ЭЛИ ТУР» поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ, положениями ст.ст.1,6 Федерального закона № 132-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что при оформлении документов для визы были допущены ошибки, истец не был своевременно извещен о необходимости изменения тура, в связи с неготовностью визы ко дню начала турпоездки, т.е. истцу не была оказана услуга не по ее вине, пришел к выводу о необходимости частичного удовлетворения исковых требований.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21Согласно положениям статьи 9 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

¶ 22Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги).

¶ 23Туроператор отвечает перед туристами или иными заказчиками за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

¶ 24Туроператор несет ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени.

¶ 25В соответствии со статьей 6 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» при подготовке к путешествию, во время его совершения, включая транзит, турист имеет право, в том числе и на необходимую и достоверную информацию о правилах въезда в страну (место) временного пребывания.

¶ 26Согласно абзацу 7 пункту 7 Постановления Правительства Российской Федерации от дата № «Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта» (в ред. Постановления Правительства РФ от дата №) исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о туристском продукте, обеспечивающую возможность его правильного выбора, в том числе об основных документах, необходимых для въезда в страну (место) временного пребывания и выезда из страны (места) временного пребывания, а также для получения визы для въезда в страну и (или) выезда из страны временного пребывания.

¶ 27В силу положений абзаца 4 пункта 17 указанных Правил туроператор обязан своевременно информировать потребителя об обстоятельствах, зависящих от потребителя, которые могут снизить качество туристского продукта или повлечь за собой невозможность оказания услуг, входящих в туристский продукт, в сроки, указанные в договоре о реализации туристского продукта.

¶ 28В силу п.22 вышеуказанных Правил потребитель, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора о реализации туристского продукта информацию о туристском продукте, вправе потребовать от исполнителя возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения указанного договора, а если данный договор заключен - в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за услуги суммы и возмещения других убытков.

¶ 29Исполнитель, не предоставивший потребителю полной и достоверной информации о туристском продукте, несет согласно пункту 1 статьи 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ответственность за недостатки туристского продукта, выявленные после оказания услуг потребителю вследствие отсутствия у потребителя такой информации.

¶ 30Последствия нарушения исполнителем сроков оказания услуг, а также сроки устранения недостатков таких услуг и сроки удовлетворения отдельных требований потребителя определяются в соответствии со статьями 28, 30 и 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а права потребителя при обнаружении недостатков туристского продукта и право потребителя на отказ от исполнения договора о реализации туристского продукта - в соответствии со статьями 29 и 32 указанного Закона.

¶ 31Исходя из положений вышеприведенных правовых норм, потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатком оказанной услуги, в том числе выразившейся в своевременном не предоставлении исполнителем потребителю необходимой и достоверной информации по оформлению документов для получения визы для въезда в страну временного пребывания.

¶ 32В ходе рассмотрения дела установлено, что при подаче документов в посольство Тайланда ДД.ММ.ГГГГ ответчик не сообщил о том, что готовность визы будет ДД.ММ.ГГГГ, несмотря на то, что обязан был информировать истца об изменении тура, который начинался ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец была лишена права на надлежащий выбор услуги и возможность своевременного отказа от нее. При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о том, что ФИО1 не оформила в надлежащем виде отказ от услуг, не могут быть приняты во внимание.

¶ 33Ссылка в кассационной жалобе на положения п.6.4.1 договора, заключенного между ФИО1 с ООО «Флайсутсан», согласно которым туроператор не несет ответственности перед заказчиком, не может быть принята во внимание, поскольку судами ответственность на ООО «ЭЛИ ТУР» возложена не в связи с самим фактом задержки выдачи визы, а в связи с несвоевременным информированием истца о данном обстоятельстве.

¶ 34Указание в жалобе на наличие в решении суда ссылки на то, что туроператором по договору является ООО «Пегас Туристик МСК», не влияет на правильность судебных постановлений. Как установлено судом, туроператором услуги выступил ООО «ЭЛИ ТУР», агентский договор заключен с ООО «ЭЛИ ТУР», переписка по вопросу визового оформления велась с ООО «ЭЛИ ТУР». Указание в тексте договора неправильной информации о туроператоре услуги дополнительно подтверждает правильность выводов суда о ее не качественности.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что судами не принят во внимание факт несения ответчиком расходов по оказанию услуги истцу, также подлежат отклонению. Перечисление денежных средств на счет иностранного туроператора не свидетельствует об их невозвратности в случае своевременного аннулирования заявки.

¶ 36Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о неправильном применении к спорным правоотношениям положений ст.31 Закона РФ «О защите прав потребителей», поскольку взыскание убытков, понесенных истцом, осуществлено не в рамках ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей», а в рамках положений ст.28, ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей», в связи с некачественным и несвоевременным оказанием услуг. Доводы кассационной жалобы о неправильном расчете судом неустойки за нарушение срока оказания услуги подлежат отклонению, поскольку предметом договора являлся комплекс услуг.

¶ 37Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 38Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 39С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Чертановского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ЭЛИ ТУР» - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи