О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-25779/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 319 января 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2062/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Бюро Студенческого туризма «Спутник» о защите прав потребителей

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1, её представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворён частично иск ФИО1: с ООО «Бюро Студенческого туризма «Спутник» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства по договору о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 500 руб., неустойка в размере 45 500 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб., а также штраф в размере 46 500 руб. С ООО «Бюро Студенческого туризма «Спутник» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 3 230 руб.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты, как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, между ФИО1 и ООО «Бюро Студенческого туризма «Спутник» ДД.ММ.ГГГГ был заключён договор № о реализации туристского продукта – тура в Карелию, стоимость которого составила 45 500 руб., оплаченных истцом.

¶ 16Поскольку по вине ответчика тур не состоялся, в ответ на заявление истца от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, ООО «Бюро Студенческого туризма «Спутник» гарантировало возврат ФИО1 уплаченной по договору суммы. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора и возвращении денежных средств.

¶ 17Ввиду того, что ответчик поданную претензию оставил без рассмотрения, ФИО1 обратилась в суд иском.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, проанализировав положения статей 421, 309, 310, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 1, 6, 9, 10, 10.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 132-ФЗ), статей 23, 31, 28, 29, 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон №), принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», признал иск частично обоснованным.

¶ 19Суд апелляционной инстанции признал эти выводы верными.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22В частности, суд апелляционной инстанции со ссылкой на положения статьи 9 Закона № 132-ФЗ, отклонил доводы ФИО1 о её праве на получение неустойки, предусмотренной статьёй 31 Закона №. Исчерпывающие мотивирован и вывод о снижении размера подлежащих взысканию в пользу истца расходов на оплату услуг представителя.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Приведённые требования закона судом соблюдены, принимая решение, суды нижестоящих инстанций оценили в совокупности представленные в деле доказательства, и пришли к выводу о том, что заявленные ФИО1 требования являются обоснованными частично.

¶ 25Доводы ФИО1 направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам заявителя, судом при рассмотрении дела не установлено злоупотребление правами со стороны ООО «Бюро Студенческого туризма «Спутник». Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебных постановлений, не допущено.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы суда не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи: