О взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО10

¶ 2II инстанция – ФИО11 (докладчик), ФИО12, ФИО13

¶ 3Дело №88-30499/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 76RS0016-01-2020-005718-49

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 611 января 2022 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО14,

¶ 9судей ФИО15 и ФИО16

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Министерству Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1096/2021),

¶ 11по кассационной жалобе Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 12которым изменено решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.05.2021.

¶ 13Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9, выслушав объяснения представителя прокуратуры Ярославской области по доверенности ФИО17, возражавшей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 14судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице Управления федерального казначейства по Ярославской области о взыскании компенсации морального вреда в порядке реабилитации в сумме 1 000 000 рублей.

¶ 17В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу в отношении истца прекращено в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления, также за ним признано право на реабилитацию. Истец испытывал нравственные страдания в связи с возбуждением уголовного дела, производство по которому длилось более двух лет, обвинение предъявлено в совершении тяжкого преступления, при этом о прекращении производства по уголовному делу он не был уведомлен, о вынесенном постановлении узнал только ДД.ММ.ГГГГ при личной явке в следственный орган, все это время считал себя обвиняемым. Под уголовным преследованием истец находился с сентября 2015 года, с ним неоднократно проводились следственные действия, в том числе допросы, обыск по месту жительства; истцу была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. В июле 2015 году истец был допрошен в качестве свидетеля по указанному уголовному делу, и с этого момента до сентября 2020 года он находился в сильной психотравмирующей ситуации, на протяжении которой испытывал постоянный страх за свое будущее и будущее своей семьи в связи с уголовным преследованием, а в случае установления вины назначении наказания, связанного с лишением свободы. В ходе проведения обыска истец и члены его семьи испытали нравственные страдания, поскольку проведение обыска было неожиданно, для проведения обыска сотрудники БЭП пришли рано утром (6 часов), пригласили соседей в качестве понятых. В связи с моральными переживаниями из-за незаконного преследования у истца обострились хронические заболевания. В 2017 года истец был вынужден уволиться с должности директора ООО «Формула», поскольку собственник организации, узнав об уголовном преследовании истца, настоял на его увольнении. Кроме того, истец был вынужден нести значительные расходы на защитника. Из-за подписки о невыезде истец с семьей не мог выехать на отдых за пределы г. Ярославля.

¶ 18Решением Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.05.2021, исковые требования ФИО1 удовлетворены частично. С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 50 000 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дзержинского районного суда г. Ярославля от 14.05.2021 изменено, абзац второй резолютивной части изложен в следующей редакции.

¶ 20С Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 250 000 рублей.

¶ 21В кассационной жалобе Министерства Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного.

¶ 22Министерство Финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области указывает, что с учетом требований разумности и справедливости размер компенсации морального вреда подлежит существенному снижению.

¶ 23Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 24Согласно статье 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 26В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности.

¶ 27Из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

¶ 28Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

¶ 29Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

¶ 30Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 г. № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости.

¶ 31Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, следователем СК РФ по Ярославской области 24.05.2015 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «Аверс» уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо крупном размере 54 282 527 руб.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения неустановленными лицами из числа руководства ООО «Аксон Яр» уклонения от уплаты налогов с организации путем включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений в особо-крупном размере 38 227 590 руб. ДД.ММ.ГГГГ указанные уголовные дела

¶ 33объединены в одно производство.

¶ 34ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве свидетеля.

¶ 35ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства ФИО1 проведен обыск (начат в 07 часов 40 минут, закончен в 08 часов 00 минут), в ходе обыска ничего не изъято, обыск проведен в присутствии ФИО1, сотрудников полиции и двух понятых.

¶ 36ДД.ММ.ГГГГ перед судом возбуждалось ходатайство о получении информации о соединениях ФИО1 с другими абонентами.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, в тот же день истец допрошен в качестве обвиняемого, а также ему избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК России по ЯО уголовное преследование в отношении истца прекращено на основании п. 2 ч.1 ст.24 Уголовного кодекса Российской Федерации в виду отсутствия в его действиях состава преступления, мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, за истцом признано право на реабилитацию.

¶ 39Таким образом, истец был незаконно подвергнут уголовному преследованию в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 40Установив данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчика, вследствие незаконного уголовного преследования, обязанности по компенсации морального вреда.

¶ 41Суд апелляционной инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, пришел к выводу, что при определении размера компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб., подлежащей взысканию в пользу ФИО1, судом первой инстанции не в полной мере учтены обстоятельства привлечения истца к уголовной ответственности, основания прекращения уголовного преследования, категория преступления, в котором обвинялся истец, длительность уголовного преследования, степень нравственных страданий, причиненных незаконным уголовным преследованием, обстоятельства, связанные с трудоустройством истца, степень и глубина нравственных переживаний, объем негативных последствий для истца в связи с незаконным привлечением к уголовной ответственности, конкретные обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости. Присужденная истцу компенсация морального вреда не отвечает требованиям добросовестности, разумности и справедливости.

¶ 42Компенсация морального вреда в размере 250 000 руб., по мнению суда апелляционной инстанции, обеспечивает баланс частных и публичных интересов, соответствует установленным по делу обстоятельствам.

¶ 43Определяя размер компенсации морального вреда, суд апелляционной инстанции также исходил из того, что в результате огласки, ФИО1 был вынужден уволится с должности директора ООО «Формула», поскольку преступление, в котором он обвинялся, могло вызвать обоснованное недоверие со стороны работодателя. Не доверять пояснениям истца о том, что увольнение по соглашению сторон в данном случае, с учетом обстоятельств уголовного преследования, не свидетельствует о действительной воле истца на увольнение, не имеется.

¶ 44Суд апелляционной инстанции принял во внимание, что избрание меры пресечения в виде подписки о невыезде лишало истца привычного образа жизни, в том числе и возможности выезда с семьей на отдых за пределы г. Ярославля.

¶ 45Кроме того, суд апелляционной инстанции отметил, что само по себе нахождение в статусе обвиняемого на протяжении более двух лет, является фактором постоянной тревоги и неопределенности, безусловно влечет моральные и нравственные переживания, что само по себе не требует доказывания ввиду установления факта необоснованности предъявления обвинения.

¶ 46Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены с необходимой полнотой и подробно приведены в обжалуемом судебном постановлении.

¶ 47Доводы кассационной жалобы о том, что размер взысканных сумм в пользу истца с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации завышен и подлежит снижению, не является основанием для отмены судебного постановления, поскольку взысканный размер компенсации морального вреда определен в соответствии со ст.ст. 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из установленного факта незаконного уголовного преследования.

¶ 48В силу части 2 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело. Кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 49Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене апелляционного определения, и руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 50определила:

¶ 51Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04.10.2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Ярославской области - без удовлетворения.

¶ 52Председательствующий

¶ 53Судьи