О признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3

¶ 3Дело № 88-6381/2019 [8Г-2709/2020 - (8Г-7409/2019)]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4

¶ 7рассмотрев гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-299/2019)

¶ 8по кассационной жалобе Управления Судебного департамента в Костромской области на определение Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 23 октября 2019 года о выплате из средств федерального бюджета,

¶ 9УСТАНОВИЛ:

¶ 10ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО1 о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.

¶ 11Решением Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года исковые требования ФИО1 удовлетворены.

¶ 12Определением Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года постановлено: выплатить из средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента в Костромской области за осуществление представительства ответчика ФИО1 адвокату некоммерческой организации «Общественная коллегия адвокатов ФИО6 палаты Костромской области» ФИО5 вознаграждение в сумме 1 800 руб. путем перечисления средств на расчетный счет некоммерческой организации «Общественная коллегия адвокатов ФИО6 палаты Костромской области».

¶ 13Апелляционным определением Костромского областного суда от 23 октября определение оставлено без изменения.

¶ 14В кассационной жалобе Управление Судебного департамента в Костромской области просит об отмене принятых судебных постановлений.

¶ 15Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба на вступившие в законную силу, в том числе определения районных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 16С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно нее суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

¶ 17Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

¶ 18Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 19По результатам изучения материалов дела, доводов кассационной жалобы Управления Судебного департамента в Костромской области, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене апелляционного определения не имеется.

¶ 20Судом установлено, что место жительства ответчика ФИО1 неизвестно, определением судьи ФИО7 районного суда Костромской области от 06 июня 2019 года по данному делу в качестве представителя ответчика ФИО1 в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации назначен адвокат ФИО7 филиала некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области».

¶ 21Также из материалов дела усматривается, что адвокат ФИО7 филиала некоммерческой организации «Областная коллегия адвокатов адвокатской палаты Костромской области» - ФИО5 на основании определения судьи от 06 июня 2019 года при рассмотрении судом данного дела участвовала в качестве представителя ответчика.

¶ 2217 июня 2019 года адвокат ФИО5 знакомилась с материалами дела, а 18 июня 2019 года участвовала в судебном заседании продолжительностью с 14 часов до 15 часов 40 минут.

¶ 23Разрешая спор, руководствуясь п. 23(1) Постановления Правительства РФ от 01.12.2012 г. № 1240 «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации и о признании утратившими силу некоторых актов Совета Министров РСФСР и Правительства Российской Федерации» размер вознаграждения адвоката, участвующего в гражданском судопроизводстве по назначению суда в порядке, предусмотренном статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или в административном судопроизводстве в порядке, предусмотренном статьей 54 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, за один рабочий день участия составляет не менее 550 рублей и не более 1200 рублей, суд пришел к правильному выводу о том, что оплата вознаграждения адвоката ФИО5, участвовавшей в рассмотрении настоящего дела по назначению суда, подлежит возмещению из средств федерального бюджета.

¶ 24При этом, оснований для уменьшения размера вознаграждения суд правомерно не усмотрел, исходя из степени сложности дела и объема оказанных услуг адвокатом, что соответствует принципу разумности при сложившихся обстоятельствах.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что судом возмещены расходы на участие в деле представителя в завышенном размере, не могут быть приняты во внимание.

¶ 26Взыскивая возмещение расходов на участие в деле представителя суд, определяя размер возмещения, самостоятельно соотносит размер заявленных к возмещению расходов требованиям разумности и соразмерности. Исходя из категории дела, степени его сложности, объема необходимых услуг и фактически оказанных, суд счел разумной сумму в приведенном в определении размере.

¶ 27Существенных нарушений норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции не допущено.

¶ 28На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

¶ 29ОПРЕДЕЛИЛ:

¶ 30определение Галичского районного суда Костромской области от 18 июня 2019 года и апелляционное определение Костромского областного суда от 23 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Костромской области – без удовлетворения.

¶ 31Судья ФИО4