О взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция –ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело №88-6382/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО17, ФИО18,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-202/2019)

¶ 10по кассационной жалобе публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, объяснения представителя ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчику о возмещении ущерба в размере 110 774 рубля 19 копеек, неустойки в размере 400 000 рублей, убытков в размере 7 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, штрафа.

¶ 14Решением Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований было отказано.

¶ 15Апелляционным судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Дорогомиловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 74 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по оплате эксперта в размере 7 500 рублей, штраф в размере 37 000 рублей.

¶ 16В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанное апелляционное определение как незаконное.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом первой инстанций, кассационный суд находит жалобу подлежащей удовлетворению, поскольку имеются основания, предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения в кассационном порядке, которые выразились в следующем.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, установил, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей BMW 318i, государственный регистрационный знак 32UP145, под управлением ФИО9,, принадлежащего ФИО1, ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С059ЕЕ190, под управлением ФИО10, виновником которого являлся ФИО10, гражданская ответственность которого застрахована в ПАО «Росгосстрах». Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 000 рублей. Истец, не согласившись с размером страховой выплаты обратилась в ИП ФИО11, согласно заключению которого средняя рыночная стоимость транспортного средства BMW 318i составляет 249 657 рублей 50 копеек, стоимость годных остатков – 43 883 рубля 31 копейку. Согласно выводам судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием объективных данных (отсутствует материал проверки по административному нарушению ДТП) определить могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем BMW 318i в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным.

¶ 20Руководствуясь положениями статей 309, 310, 931, 935, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, ссылаясь на недоказанность получения повреждений в результате указанного ДТП.

¶ 21Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда указала, что заключение эксперта не отвечает требованиям закона, выводы эксперта носят вероятностный характер, эксперт о предоставлении ему дополнительных материалов не ходатайствовал. Между тем, суд апелляционной инстанции признал верными выводы судебной экспертизы относительно стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем удовлетворил исковые требования.

¶ 22Судебная коллегия находит апелляционное определение подлежащим отмене, а дело направлению на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 23В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 24Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 25Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 26Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 27Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункты 28, 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №).

¶ 28Статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 29Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда, в том числе и апелляционной инстанции, об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 30Вместе с тем, делая вывод о наступлении страхового случая и соответственно возникновения обязанности у ПАО «Росгосстрах» выплатить страховое возмещение в связи с произошедшим ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортным происшествием, ни суд первой, ни апелляционной инстанции обстоятельства ДТП не устанавливали, доказательства в данной части не исследовали, поскольку в материалах дела отсутствуют какие либо материалы, на основании которых суды могли бы сделать соответствующие выводы.

¶ 31Так, как следует из материалов дела, административный материал по факту ДТП судами истребован и исследован не был. В материалах дела имеется лишь второй лист справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ. Так же в приложениях к заключению №К-17 ИП ФИО11 имеется нечитаемая копия указанной справки, о чем указано в заключении судебной автотехнической экспертизы АНО «ЦНИЭ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Таким образом, доказательств, на основании которых суды пришли к выводу о том, что в ДТП участвовал автомобиль ВАЗ 2114, государственный регистрационный знак С059ЕЕ190, под управлением ФИО10 и о том, что последний является виновником ДТП, решения судов и материалы дела не содержат.

¶ 33Так же апелляционное определение не содержит ссылок на доказательства, на основании которых суд пришел к выводу о том, что повреждения автомобиля истца были получены в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Кроме того, согласно части 1 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 35В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (часть 1).

¶ 36В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (часть 2).

¶ 37Однако, признавая несостоятельными выводы судебной автотехнической экспертизы о невозможности определить, могли ли быть получены указанные истцом повреждения автомобилем BMW 318i в рассматриваемом ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и ссылаясь при этом на вероятностный характер выводов и право эксперта ходатайствовать о предоставлении дополнительных материалов, суд апелляционной инстанции такие материалы не запросил, вопрос о проведении дополнительной или повторной экспертизы на обсуждение сторон не выносил.

¶ 38На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 39Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 40Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 41Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 42С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 43При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Московского городского суда в ином составе судей.

¶ 47Председательствующий /подпись/

¶ 48Судьи /подписи/

¶ 49Копия верна.

¶ 50Судья ФИО17