О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – пред. ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 3Дело № 88-6383/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-556/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО17, выслушав объяснения ФИО2,

¶ 14установила:

¶ 15ООО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика.

¶ 16Решением Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года исковые требования ООО «Группа Ренессанс Страхование» были удовлетворены частично.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 08 февраля 2019 года по адресу: город Москва, МКАД, 22-й километр, внутренняя сторона, произошло ДТП с участием автомобиля марки Мазда СХ-7, г.р.з. С989СР197, под управлением ФИО2, автомобиля марки Мазда СХ-5, г.р.з. С442ЕР799, под управлением ФИО9, и автомобиля марки Тойота Камри, г.р.з. В151АЕ750, под управлением ФИО11

¶ 24В результате данного ДТП автомобилям причинены механические повреждения.

¶ 25Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ПДД РФ водителем ФИО2 В действиях других водителей нарушений ПДД РФ не имеется.

¶ 26На момент ДТП риск причинения имущественного ущерба автомобилю марки Мазда СХ-5 был застрахован в ООО «Группа Ренессанс Страхование» по условиям КАСКО по рискам «Хищение» и «Ущерб» (страховой полис от 11 мая 2018 г. № 001/АТ- 18/49037, период действия: с 12 мая 2018 года по 11 мая 2019 года).

¶ 27Во исполнение условий означенного договора страхования в связи с произошедшим ДТП истец ООО «Группа Ренессанс Страхование» выплатило страховое возмещение в общем размере 1 006 140,67 руб.

¶ 28Гражданская ответственность водителя ФИО2 при управлении вышеуказанным автомобилем Мазда СХ-7 на момент ДТП была застрахована в СП АО «РЕСО-Гарантия» по полису ОСАГО серии МММ № 5003924733.

¶ 29По ходатайству ответчика по настоящему гражданскому делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено АПО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС».

¶ 30Согласно заключению эксперта АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» от 17 июня 2020 г. № 556/20, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Мазда СХ-5, г.р.з. С442ЕР799, без учета износа деталей составляет 860 426,17 руб., с учетом износа - 834 455,58 руб.

¶ 31Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик является виновником ДТП, в результате которого автомобилю, застрахованному истцом по договору имущественного страхования КАСКО, причинен ущерб; во исполнение обязательств по означенному договору страхования истцом выплачено страховое возмещение владельцу автомобиля Мазда СХ-5 в размере, превышающем лимит страховой суммы, по договору ОСАГО; СПАО «РЕСО-Гарантия», застраховавшее гражданскую ответственность ФИО2, выплатило истцу в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО страховое возмещение в размере 400 000,00 руб.

¶ 32При таких данных с ответчика в пользу истца на основании ст. 965 ГК РФ подлежит взысканию сумма ущерба, превышающая лимит страхования. Определяя размер ущерба, причиненного в результате ДТП, суд первой инстанции принял за основу заключение судебной экспертизы, проведенной АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС», поскольку при проведении экспертизы эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ, выводы эксперта основаны на действующих правилах и методиках проведения автотехнических экспертиз, заключение является определенным, полным и мотивированным, противоречий не содержит, оснований не доверять данному заключению не имеется.

¶ 33Учитывая разъяснения, изложенные в п.п. 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года № 6-П, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в порядке суброгации денежных средств в размере 460426,17 руб. (из расчета: 860426,17 руб. - 400000,00 руб.). На основании ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 7038,67 руб.

¶ 34Разрешая заявление АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» о распределении издержек, связанных с проведением судебной экспертизы, в размере 30000,00 руб., учитывая, что экспертиза частично оплачена ответчиком в размере 12000,00 руб. (общая стоимость экспертизы составляет 42000,00 руб.), суд первой инстанции, исходя из того, что исковые требования удовлетворены частично, пришел к выводу о том, что на ответчика подлежат возложению данные расходы в размере 31920,00 руб. (42000,00 руб. х 76 %), в связи с чем взыскал с ответчика в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 19920,00 руб. (31920,00 руб. – 12000,00 руб.). Одновременно, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с истца в пользу АНО «Центр независимых экспертиз «ЮРИДЭКС» расходы на проведение судебной экспертизы в оставшемся размере 10080,00 руб.

¶ 35Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 36Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 37В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 38Согласно ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

¶ 40В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

¶ 41В силу п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей в период возникновения спорных правоотношений), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

¶ 42Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит довод о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте слушания дела в судах первой и апелляционной инстанций.

¶ 43Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами данного гражданского дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 44Довод о неизвещении ответчика о рассмотрении дела судебная коллегия считает несостоятельным, поскольку материалами дела подтверждается надлежащее уведомление ФИО2 о времени и месте проведения судебных заседаний, однако от получения судебных извещений ответчик уклонился.

¶ 45В материалах дела (л.д.163) имеет почтовый конверт о направлении 29 и июня 2020 года ответчику извещения о явке в суд 20 июля 2020 года, от получения которого ответчик уклонился.

¶ 46В соответствии с п. 1 ст. 165.1, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

¶ 47В п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняется, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

¶ 48По смыслу пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

¶ 49Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

¶ 50Пункт 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указывает, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

¶ 51Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 52Судебная коллегия кассационного суда считает, что, исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно, и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 53Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 54Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 55Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 56С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 57Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 58определила:

¶ 59решение Лефортовского районного суда города Москвы от 20 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 60кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 61Председательствующий

¶ 62Судьи