О взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате за дополнительно занимаемые ответчиками два койко-места, пеней и расходов по оплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №88-6385/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ТСЖ «<адрес>» к ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг, задолженности по оплате за дополнительно занимаемые ответчиками два койко-места, пеней и расходов по оплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-736/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1, ФИО1 и ФИО1 на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3, объяснения представителей сторон и ФИО1,

¶ 10установила:

¶ 11ТСЖ «<адрес>» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 и ФИО1 о солидарном взыскании задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2019 года в размере 4 880,98 рублей, задолженности по оплате за два дополнительных койко-места за период с 01.11.2017 г. по 31.03.2019 г. в размере 154 199,60 рублей, пеней за тот же период в размере 15 791,37 рубля и расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 697,44 рублей.

¶ 12Требования истца мотивированы тем, что дом, расположенный по адресу: <адрес> 2, является общежитием и принадлежит на праве собственности АМО «Завод». Ответчики зарегистрированы и постоянно проживают в <адрес> в указанном доме, занимая её полностью, однако комнату № в указанной квартире занимают самовольно, что является основанием для доначисления им платы за койко-места, рассчитанной исходя из площади самовольно занимаемой комнаты по тарифам, установленным Временными положениями об изменении стоимости оплаты за проживание в жилых домах АМО «Завод».

¶ 13Решением Чертановского районного суда города Москвы от 26 июня 2019 года иск удовлетворен частично, с ответчиков солидарно взыскана задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг за март 2019 года в размере 4880,98 рублей, задолженность за дополнительное койко-место в комнате № за период с 01.03.2018 г. по 31.03.2019 г. в размере 60 000 рублей, пени в размере 3 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 237 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года решение отменено в части взыскания с ответчиков задолженности по оплате жилья за март 2019 года в размере 4880 рублей, сумма взысканной с ответчиком государственной пошлины уменьшена пропорционально удовлетворенным требованиям до 2 090 рублей. Судом апелляционной инстанции принято во внимание представленное ответчиками доказательство оплаты за март 2019 года. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

¶ 15В кассационной жалобе ответчики просят отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 16В обоснование доводов кассационной жалобы указывают, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, а выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. По мнению ответчиков, ни истец, ни АМО «Завод» не являются собственниками спорной квартиры и комнаты, в связи с чем, у них отсутствуют основания для взыскания с ответчиком денежных средств. Квартира утратила статус общежития, а дом имеет статут многоквартирного дома. Кроме того, ответчики указывают на отсутствие договорных отношений с истцом и возникновение неосновательного обогащения на стороне истца в случае удовлетворения исковых требований.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора социального найма ФИО1 зарегистрирован и постоянно проживает в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Совместно с ним зарегистрированы и постоянно проживают его дети – ФИО1 и ФИО1. Договор социального найма заключен с нанимателем в отношении комнаты № площадью 19,8 кв. м и комнаты № площадью 12,6 кв.

¶ 20Многоквартирный дом по указанному адресу принадлежит на праве собственности АМО «Завод», согласно ст. 19 Жилищного кодекса Российской Федерации относится к частному жилищному фонду коммерческого использования. С 01.09.2012 г. ТСЖ «<адрес>» является управляющей организацией названного многоквартирного дома, осуществляет управление им и несет расходы по оплате коммунальных услуг, которые выставляет лицам, занимающим помещения.

¶ 21Судами установлено и ответчиками не оспаривается, что ответчики без каких-либо правовых оснований фактически пользуются комнатой №, расположенной в указанной квартире, что послужило основанием для обращения истца в суд с требованием об оплате дополнительных койко-мест.

¶ 22Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылками на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Жилищного кодекса Российской Федерации пришел к выводу о наличии у ответчиков обязанности по оплате и найма жилого помещения, и жилищно-коммунальных услуг за занимаемое ими помещение (квартиру). Судом также установлено, что размер платы за дополнительно занимаемое помещение (комнату №) подлежит исчислению исходя из Временного положения о порядке расчета стоимости и оплаты за проживание в жилых домах АМО «Завод» с изменениями от 01.03.2018 г., в соответствии с которым стоимость дополнительного койко-места в жилых домах АМО «Завод», находящихся в управлении ТСЖ и расположенных по адресам: <адрес>, устанавливается для жильцов, имеющих постоянную регистрацию по месту проживания в этих домах оплачивается дополнительно из расчета 2 500 рублей за одно койко-место в месяц в занимаемой комнате и 5 000 рублей за одно койко-место в месяц в отдельной комнате.

¶ 23Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции, поскольку они сделаны при правильном применении судами норм материального права и в соответствии с фактическими обстоятельствами дела.

¶ 24Отменяя решение суда первой инстанции в части взыскания с ответчиков задолженности за март 2019 год и пропорционально уменьшая размер взысканной государственной пошлины, судом апелляционной инстанции приняты во внимание представленные ответчиками доказательства оплаты задолженности за указанный период. Таким образом, суд апелляционной инстанции правомерно с учетом требований статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отменил решение Чертановского районного суда г. Москвы в указанной части и принял новое решение об отказе в удовлетворении данного требования.

¶ 25Судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении дела были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана оценка представленным доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

¶ 26Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы ответчиков, судом апелляционной инстанции им дана надлежащая правовая оценка. Доводы об отсутствии договорных отношений с истцом, возникновении неосновательного обогащения на стороне истца в случае удовлетворения исковых требований, и о том, что в стоимость койко-места входит оплата коммунальных услуг, основаны на неверном толковании ответчиками норм материального права и сводятся к несогласию с произведенной судом оценкой фактических обстоятельств дела и конкретных доказательств. Доводы жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного решения по существу, в связи с чем признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, направленными на переоценку уже имеющихся по делу доказательств.

¶ 27Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 28При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31решение Чертановского районного суда г. Москвы от 26 июня 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 октября 2019 года, оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО1 и ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий

¶ 33Судьи