О признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки, возвращении транспортного средства

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 7496/2020

¶ 2Дело№ 88-6387/2020

¶ 3Уникальный идентификатор дела 77RS0023-01-2018-013648-81

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 524 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2, ФИО3

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «АвтоЛизингСтолица» о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства, договора финансовой аренды (лизинга), применении последствий недействительности сделки, возвращении транспортного средства(номер дела, присвоенный судом первой инстанции №02-509/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4 на решение Савеловского районного суда города Москвы от 13 февраля 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14 августа 2019г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, объяснения представителя заявителя ФИО4- ФИО5, действующего на основании доверенности от 27.10.2018г., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ООО «АвтоЛизингСтолица» ФИО6, действующего на основании доверенности от 14.06.2019г., возражавшего против доводов кассационной жалобы и полагавшего оспариваемые по делу судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в суд с иском к ООО «АвтоЛизинг Столица» о признании недействительными договора купли-продажи транспортного средства и договора финансовой аренды (лизинга), возвращении транспортного средства в собственность, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчика. Исковые требования мотивированы тем, что 15.03.2018 между сторонами были заключены договор купли-продажи транспортного средства и договор финансовой аренды (лизинга). В соответствии с договором купли-продажи автомобиля истец продал ответчику автомобиль марки. В соответствии с договором финансовой аренды (лизинга) ответчик передал истцу указанный автомобиль в лизинг. Однако истец не намеревался продавать свой автомобиль. Денежные средства по договору купли-продажи истец получил в качестве займа, за оформлением которого он и обращался к ответчику. Таким образом, договор купли-продажи является притворной сделкой. Истец просит суд признать спорные договора купли-продажи и финансовой аренды (лизинга) недействительными, возвратить автомобиль в собственность истца.

¶ 14Решением Савеловского районного суда г.Москвы от 13.02.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. решение Савеловского районного суда г.Москвы от 13.02.2019г. было отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение об удовлетворении его требований.

¶ 17Заявитель ФИО4, надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

¶ 18Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 19В адрес Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4 направил ходатайство об отложении слушания дела со ссылкой на Постановление Президиума Верховного Суда Российской Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18.03.2020г. №808.

¶ 20На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию участников процесса и представителей сторон по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным отклонить данное ходатайство и рассмотреть дело при данной явке, поскольку ФИО4 обеспечил явку своего представителя для участия в рассмотрении его кассационной жалобы.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 24Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 25В ходе рассмотрения дела судом было установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, 2006 года выпуска.

¶ 2615.03.2018г. между ФИО4 и ООО «АвтоЛизингСтолица» заключен договор финансовой аренды (лизинга), по условиям которого ООО «АвтоЛизинг Столица» обязалось приобрести у ФИО4 данный автомобиль и предоставить ему во временное владение и пользование названное транспортное средство на срок лизинга с 15.03.2018г. по 15.03.2019г. с условием оплаты ФИО4 лизинговых платежей в определенном договором размере.

¶ 27Соответствующий договор купли-продажи транспортного средства заключен между ФИО4 и ООО «АвтоЛизинг Столица» в тот же день 15.03.2018г.; цена транспортного средства по договору купли-продажи составила 220 000 руб.

¶ 28Принимая решение и отказывая в удовлетворении заявленных ФИО4 исковых требований, суд первой инстанции сослался на отсутствие предусмотренных законом правовых оснований для признания данных договоров недействительными по основаниям: нарушения требований закона (ст.168 Гражданского кодекса РФ), заблуждения (ст.178 Гражданского кодекса РФ) и кабальности (ст. 179 Гражданского кодекса РФ).

¶ 29При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции не согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что из содержания искового заявления следует, что истец ФИО4 требований о признании сделок недействительными по вышеуказанным основаниям в действительности не заявлял, а просил суд о призам договоров недействительными по мотиву притворности сделок (п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса РФ).

¶ 30Вместе с тем, никаких мотивированных суждений по данному основанию недействительности сделок, заявленному в рамках настоящего иска, судом в судебном решении не приведено, а следовательно исковые требования судом не были рассмотрены, что послужило основанием для отмены решения суда первой инстанции.

¶ 31В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

¶ 32Как разъяснено в пункте 5 части 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 «О судебном решении», заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом.

¶ 33Рассматривая по существу исковые требования ФИО4 и отказывая в их удовлетворении, апелляционная инстанция, проанализировав нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности параграфа 2, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в Постановлении от 23.06.2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также положений Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)», указала на следующее:

¶ 34В соответствии с п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

¶ 35Между тем, в нарушение требований ст.56 ГПК РФ никаких достоверных доказательств, могущих объективно свидетельствовать о том, что договоры финансовой аренды (лизинга) и купли-продажи прикрывали собой договор займа, на чем настаивает ФИО4, в материалы дела представлено не было.

¶ 36В соответствии со ст. 4 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)», продавец может одновременно выступать в качестве лизингополучателя в пределах одного лизингового правоотношения.

¶ 37Тем самым, возможность совпадения в одном лице продавца и лизингополучателя предмета лизинга в рамках одного лизингового правоотношения прямо предусмотрено федеральным законом.

¶ 38Никакого согласованного сторонами указания на наличие заемных правоотношений между истцом и ответчиком в названных договорах и сопутствующих им документах не содержится. Договор купли-продажи транспортного средства сторонами исполнен, цена товара по договору купли-продажи перечислена ООО «АвтоЛизинг Столица» в пользу ФИО4 на основании платежного поручения от 16.03.2018г. № 169.

¶ 39По условиям договора финансовой аренды (лизинга) лизингополучатель вправе выкупить транспортное средство досрочно (п. 4.5 договора, что соответствует положениям ст. 19 Федерального закона «О финансовой apeнде (лизинге)», согласно которой договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон; при этом, по условиям данного договора финансовой аренды (лизинга) цена досрочного выкупа транспортного средства без учета лизингового платежа и платежа в счет оплаты выкупной цены составляет на 15.03.2019г. 0 рублей.

¶ 40ФИО4 частично производились лизинговые платежи и платежи в счет выкупной цены по договору финансовой аренды (лизинга) в пользу ответчика.

¶ 41Поскольку доказательств наличия именно согласованной воли обоих сторон вышеуказанных договоров на достижение иных правовых последствий соответствующих сделок, прикрытие ими иной воли сторон или иных условий сделок в ходе рассмотрения дела не было установлено, оснований для удовлетворения исковых требований судебная коллегия не усмотрела.

¶ 42Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 43Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 44Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 45Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 судом апелляционной инстанции были исследованы юридически значимые обстоятельства, дана оценка представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, а также учитывая фактические обстоятельства дела, установленные судом, правильно применены к спорным отношениям нормы материального права.

¶ 46Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 47Выводы апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 48Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций, являлись предметом исследования судебной инстанции по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 49Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, основаны на ошибочном толковании заявителем норм действующего законодательства, в связи с чем, основанием к отмене обжалуемого судебного постановления явиться не могут.

¶ 51Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4 не имеется.

¶ 52Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 53определила:

¶ 54решение Савеловского районного суда города Москвы от 13.02.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 14.08.2019г. по делу №02-509/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 - без удовлетворения.

¶ 55Председательствующий Н.В.Коргун

¶ 56Судьи Е.В.ФИО2Зуева