О защите чести, достоинства и деловой репутации

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО16

¶ 2II инстанция – пред. ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 3Дело № 88-6387/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-1961/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО20,

¶ 10судей ФИО21, ФИО22,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО21, выслушав объяснения ФИО1 и ее представителя ФИО9, ФИО2 и ее представителя ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о защите чести, достоинства и деловой репутации, мотивируя тем, что стороны являются членами ТСЖ «Фрунзенская - 34», и 23 января 2020 г. на заседании правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» ответчик в присутствии членов ТСЖ «Фрунзенская - 34» распространил в отношении истца следующие спорные сведения: «Вы подделываете документы». По мнению истца, вышеуказанные сведения не соответствуют действительности, порочат его честь, достоинство и деловую репутацию, поскольку направлены на дискредитацию истца, формирование негативного образа ФИО2 как председателя правления ТСЖ «Фрунзенская - 34», тогда как сам истец никаких противоправных действий не совершал, к ответственности, предусмотренной ст. 327 УК РФ, не привлекался, какие-либо документы не подделывал. В связи с этим истец просил суд признать несоответствующими действительности и порочащими честь, достоинство, деловую репутацию ФИО2 сведения, распространенные ФИО1 23 января 2020 г., на заседании правления ТСЖ «Фрунзенская - 34», следующего содержания: «Вы подделываете документы»; обязать ответчика на заседании правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» опубликовать (огласить) опровержение с указанием резолютивной части решения суда и с указанием на то, что ранее распространённые сведения в отношении ФИО2 не соответствуют действительности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500000 рублей.

¶ 16Решением Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 было отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года решение было оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 просит решение суда и апелляционное определение отменить как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для отмены судебных актов. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что стороны являются членами ТСЖ «Фрунзенская - 34», и на момент распространения спорных сведений ФИО2 являлась председателем правления ТСЖ «Фрунзенская - 34», а ФИО1 - членом правления ТСЖ «Фрунзенская - 34».

¶ 2423 января 2020 г. состоялось заседание правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» с участием ФИО2, ФИО1, управляющей ФИО11, ФИО14, ФИО12 и др., результаты которого оформлены протоколом заседания правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» от 23 января 2020 г. № 01.

¶ 25Из данного протокола следует, что при обсуждении членами правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» вопроса о включении ФИО13 в состав правления ФИО1, ФИО14 перебивали председателя, требовали включить ФИО13 в состав правления, обвиняли председателя и управляющего в «подделке документов».

¶ 26Оценив представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования удовлетворению не подлежат, так как спорные сведения опровержению не подлежат, поскольку, исходя из контекста всех высказываний членов ТСЖ, включая ФИО1, на заседании правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» от 23 января 2020 г. о деятельности ТСЖ «Фрунзенская - 34», не содержат необоснованных утверждений ФИО1 о нарушении непосредственно ФИО2 действующего законодательства, о совершении истцом нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

¶ 27Так, согласно протоколу от 23.01.2020г. № 01, спорная фраза о «подделке документов» высказана в отношении председателя и управляющего ТСЖ «Фрунзенская - 34» несколькими лицами (ФИО1, ФИО14), т.е. не персонифицирована, что при отсутствии конкретизации ответчиком действий самого истца носит обобщённый, оценочный характер и не является предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика относительно действий руководства ТСЖ «Фрунзенская - 34» по ведению документооборота, не может быть проверена на предмет ее действительности.

¶ 28Кроме того, суд первой инстанции указал, что данное субъективное мнение, выраженное ответчиком, имело признаки достоверности, так как было основано на заявлениях ФИО2 и имеющихся в ТСЖ «Фрунзенская - 34» документах, составленных председателем правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» ФИО2, управляющей ТСЖ ФИО11 (протокол заседания очередного общего отчетно-выборного собрания членов ТСЖ «Фрунзенская - 34» от 29.11.2018 г., протокол заседания правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» от 15 июля 2019 г. № 22, протокол заседания правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» от 06 июня 2019 г. № 21, протокол заседания правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» от 12 марта 2019 г. № 20), содержащих существенные противоречия в части указания статуса ФИО13 как члена правления ТСЖ «Фрунзенская - 34», тогда как, по мнению самой ФИО2, ФИО15 членом правления ТСЖ «Фрунзенская - 34» не являлся.

¶ 29При указанных обстоятельствах и с учетом отсутствия доказательств того, что ответчик преследовал цель и имел сознательное намерение опорочить честь и достоинство истца либо подорвать его деловую репутацию в присутствии иных собственников помещений многоквартирного дома, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствуют основания для применения ст. ст. 151, 152 ГК РФ.

¶ 30Суд апелляционной инстанции поддержал позицию суда первой инстанции.

¶ 31Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 32В силу ст. 152 ГК РФ, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила настоящей статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

¶ 34Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме, хотя бы одному лицу.

¶ 35Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

¶ 36Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

¶ 37В п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» указано, что соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет их действительности.

¶ 38Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

¶ 39В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

¶ 40Заявитель кассационной жалобы не согласен с постановленными судебными актами, в поддержку своей позиции приводит доводы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций об отсутствии персонификации в выражении ответчика в адрес истца и об обобщенном и оценочном характере выражения ответчика в адрес истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; суд первой инстанции неправильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, что привело к неприменению положений ст. ст. 151,152 ГК РФ; к участию в деле не была привлечена ФИО11; суд допустил существенные нарушения норм процессуального права, рассмотрев дело, фактически не дав возможности истцу и его представителю принять участие в рассмотрении дела, предоставить доказательства и реализовать свои процессуальные права.

¶ 41Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права, фактически сводятся к несогласию с постановлениями судов первой и апелляционной инстанций и не могут служить основанием для отмены принятых правильных по существу судебных актов.

¶ 42Судебная коллегия отмечает, что доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, представленным к рассмотрению в судах первой и апелляционной инстанций, и являлись предметом исследования судов. В постановленных судебных актах им дана всесторонняя и объективная правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия кассационного суда оснований не имеет.

¶ 43Доводы кассационной жалобы о том, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, несостоятельны, поскольку направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судами в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности судебных актов и не может служить основанием для их отмены.

¶ 44Ссылка заявителя жалобы на правовые нормы, подлежащие применению к обстоятельствам дела, сама по себе не является основанием для отмены постановленных по делу судебных актов, поскольку судам надлежит самостоятельно определять подлежащие применению к установленным обстоятельствам нормы права и давать юридическую квалификацию правоотношениям сторон.

¶ 45В соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 46Судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении настоящего дела вопрос о правах и обязанностях ФИО11 не разрешался, вынесенными решением и апелляционным определением ее права и обязанности не затронуты.

¶ 47Довод заявителя о нарушении судами ее процессуальных прав судебная коллегия отклоняет, поскольку не участие истца в досудебной не влияет на законность решения суда, при этом в день подготовки существовало ограничение доступа граждан в здание суда, связанное с распространением коронавирусной инфекции (COVID-19). О судебном заседании 15 июля 2020 г. истец была извещена надлежащим образом, явку в судебное заседание представителя не обеспечила. При этом ссылка истца на то, что она с 08 июля 2020 года находилась на больничном листе, в связи с чем не могла присутствовать в судебном заседании 15 июля 2020 года, несостоятельна. Так как доказательств того, что заболевание в связи с которым истица находилась на больничном листе не позволяло участвовать в судебном заседании не представлено. При этом данное заболевание не препятствовало истице 08 июля 2020 года оформить нотариальную доверенность на представителя.

¶ 48Иные доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

¶ 49Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установили фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 50Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 51Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 52Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 53С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 54Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 15 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения,

¶ 57кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи