О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – пред. ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело № 88-6388/2021

¶ 4Дело в суде первой инстанции № 2-2450/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 623 марта 2021 года г. Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам

¶ 8Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 9председательствующего ФИО15,

¶ 10судей ФИО16, ФИО17,

¶ 11рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 12по кассационной жалобе ФИО2 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года,

¶ 13заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, выслушав объяснения представителя ФИО1 ФИО10,

¶ 14установила:

¶ 15Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просил суд взыскать с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в сумме 151 161 руб. 63 коп. за пользование лесным участком.

¶ 16Свои исковые требования истец мотивировал тем, что 30.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ФИО1 был заключен договор аренды № лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> 7 с кадастровым номером № площадью 0,45 га, для осуществления рекреационной деятельности, сроком до 08.08.2052 года. Согласно приложению № 5 к договору аренды лесного участка, ФИО1 по акту приемки - передачи был передан лесной участок площадью 0,45 га. Заочным решением от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенным Раменским городским судом Московской области, договор аренды лесного участка был расторгнут, на ФИО1 возложена обязанность произвести рекультивацию лесного участка. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, однако до настоящего времени лесной участок ответчиком не освобожден, не подписан акт приема-передачи. За период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года перед федеральным бюджетом у ответчика образовалась задолженность по арендной плате на сумму 154 161 руб. 63 коп. Истцом в адрес ФИО1 было направлено претензионное письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, однако до настоящего времени образовавшаяся задолженность ответчиком не погашена.

¶ 17Решением Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения было отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 25 августа 2020 года было отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области были удовлетворены. С ФИО2 в пользу Комитета лесного хозяйства Московской области взыскана в счет неосновательного обогащения денежная сумма в размере 151 161 руб. 63 коп. С ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет города Москвы в размере 4 223 руб. 23 коп.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО3 просит апелляционное определение отменить как вынесенное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 20В соответствии со статьей 3797 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 2. Неправильным применением норм материального права являются: 1) неприменение закона, подлежащего применению; 2) применение закона, не подлежащего применению; 3) неправильное истолкование закона. 3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для отмены судебного акта. Оснований, предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 23Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 24В ходе судебного слушания и материалами дела установлено, что 30.12.2008 года между Управлением лесного хозяйства по Московской области и г. Москва и ФИО1 был заключен договор аренды № лесного участка, находящегося в собственности Российской Федерации, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, площадью 0,45 га для осуществления рекреационной деятельности сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 25Согласно приложению № к договору аренды лесного участка, ФИО1 по акту приемки - передачи был передан лесной участок площадью 0,45 га.

¶ 26Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 03.02.2016 года, вступившим в законную силу 04.03.2016 года, принятым по иску Комитета лесного хозяйства Московской области, договор аренды лесного участка, заключенный с ответчиком, был расторгнут в судебном порядке.

¶ 27Основанием для расторжения договора аренды послужил установленный в судебном порядке факт уклонения ответчика от уплаты арендной платы за пользование земельным участком за период, начиная с 2011 года, использование земельного участка с нарушением его целевого назначения и с нарушением прав собственника земельного участка и неопределенного круга лиц.

¶ 28Так, указанным судебным решением установлено, что ответчиком на лесном участке самовольно возведен забор высотой 2, 5 метра на металлических опорах, состоящий из металлических секций, обтянутых сеткой «рабица», а также возведены деревянные и кирпичные постройки, места складирования стройматериалов и оборудованные компостные кучи и забетонированные ямы для бытовых отходов, установлен теннисный корт на капитальном фундаменте, огороженный 4-х метровым забором.

¶ 29Расторгая договор аренды лесного участка, Раменский городской суд Московской области в своем решении от 03 февраля 2016 года, одновременно установив факт несоблюдения ответчиком целевого назначения участка, возложил на ответчика обязанность произвести рекультивацию земельного участка.

¶ 30Указанное судебное решение до настоящего времени не отменено и не изменено, однако ответчиком не исполнено.

¶ 31Обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что до настоящего времени земельный участок ответчиком не освобожден и по акту приема-передачи истцу не передан, рекультивация земельного участка ответчиком не произведена.

¶ 32Разрешая по существу требования истца, ссылаясь на положения ст.ст. 622, 1102, ч. 3 ст. 453 ГК РФ, условия заключенного между сторонами договора аренды земельного участка, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что у истца отсутствует право требования к ответчику арендной платы за пользование земельным участком за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, поскольку обязательства сторон по договору аренды лесного участка от 30.12.2008 года прекращены с момента вступления в законную силу заочного решения Раменского городского суда Московской области от 03.02.2016 года, то есть с 04.03.2016 года, а истцом не представлено каких-либо допустимых доказательств, подтверждающих использование ответчиком спорного земельного участка, ограничение им доступа к лесному участку за период с 01.01.2017 года по 31.12.2019 года, то есть после расторжения договора аренды в судебном порядке.

¶ 33С учетом этого суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска в полном объеме.

¶ 34Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что выводы суда не основаны на фактических обстоятельствах дела и постановлены при неправильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения. Нормативно-правовые положения абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ судом первой инстанции учтены не были, фактические обстоятельства дела применительно к названным положениям правильно оценены судом первой инстанции также не были.

¶ 35В силу п.п. 6, 7 договора аренды, арендатор ежегодно вносит арендную плату согласно приложению № 4 к договору аренды и предоставляет в течение 1 месяца арендодателю документы, подтверждающие произведенную оплату. Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу лесных ресурсов или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со ст.73 Лесного кодекса Российской Федерации.

¶ 36Согласно п/п. «к» п.11 договора, арендатор обязан в случае прекращения действий настоящего договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи, в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

¶ 37Заочным решением Раменского городского суда Московской области от 03 февраля 2016 года, имеющим, в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено, что ответчик уклоняется от уплаты арендной платы, использует предоставленный ему в аренду земельный участок в нарушение условий договора, не по его целевому назначению.

¶ 38При этом, как следует из материалов дела, несмотря на расторжение договора аренды в судебном порядке, ответчик земельный участок истцу по акту приема-передачи не передал, возложенную на него в судебном порядке обязанность произвести рекультивацию земельного участка до настоящего времени не выполнил. Доказательства обратного в материалах дела не представлено.

¶ 39Суд апелляционной инстанции указал, что, несмотря на установленный факт ненадлежащего исполнения ответчиком как своих договорных обязательств, так и обязательств, возложенных на него вступившим в законную силу судебным решением от 03 февраля 2016 года, отсутствие доказательств передачи ответчиком истцу в установленном договором порядке земельного участка в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, суд первой инстанции необоснованно, в противоречии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, освободил ответчика от обязанности уплаты арендной платы за пользование земельным участком за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, ошибочно признав обязательства ответчика прекращенными с 04 марта 2016 года.

¶ 40Кроме того, суд первой инстанции, указав в постановленном судебном решении на то, что истцом не представлено доказательств использования земельного участка ответчиком после 04 марта 2016 года, тем самым допустил нарушения и положений ст.56 ГПК РФ, неправильно распределив между сторонами бремя доказывания юридически значимых для дела обстоятельств, что привело к вынесению незаконного судебного решения.

¶ 41С учетом этого, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований Комитета лесного хозяйства Московской области постановлено при неправильном определении фактических обстоятельств дела, при ошибочном толковании и применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оно подлежит отмене с одновременным принятием по делу нового судебного решения.

¶ 42Принимая во внимание установленный факт уклонения ответчика от передачи земельного участка истцу в порядке и в состоянии, предусмотренном как условиями договора аренды, так и вступившим в законную силу судебным постановлением, суд апелляционной инстанции счел, что истец вправе потребовать от ответчика внесения арендной платы за пользование спорным земельным участком за период с 01 января 2017 года по 31 декабря 2019 года, несмотря на расторжение договора аренды земельного участка в судебном порядке, в связи с чем признал в действиях ответчика наличие неосновательного обогащения в размере, равном задолженности по оплате арендной платы по договору аренды лесного участка от 30 декабря 2008 года за указанный выше период времени.

¶ 43Размер задолженности по оплате арендной платы, согласно расчету истца, представленному в материалы дела, составляет 154161 руб. 63 коп, данный размер задолженности ответчиком оспорен не был.

¶ 44Поскольку, как следует из содержания просительной части искового заявления и подтверждено представителем истца в заседании суда апелляционной инстанции, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 151161 руб. 63 коп., то, на основании ст.1102 ГК РФ, суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца неосновательное обогащение в размере 151161 руб. 63 коп.

¶ 45На основании ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в бюджет города Москвы была взыскана государственная пошлина в размере 4223 руб. 23 коп.

¶ 46Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции, который, исследовав все юридически значимые по делу обстоятельства и оценив собранные по делу доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 47В силу положений абзаца 2 части 4 статьи 453 ГК РФ, в случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставило другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

¶ 48В соответствии с ч.1 ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 49В силу ст. 622 ГК РФ, при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

¶ 50Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки. В случае, когда указанная плата не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

¶ 51В случае, когда за несвоевременный возврат арендованного имущества договором предусмотрена неустойка, убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки, если иное не предусмотрено договором.

¶ 52Заявитель кассационной жалобы не согласен с апелляционным определением, указывая, что неосновательное обогащение со стороны ответчика отсутствует; нет доказательств, подтверждающих использование в настоящее время ответчиком лесного участка; о заочном решении суда ответчику не было известно, а истец не уведомил его об указанном заочном решении.

¶ 53Доводы кассационной жалобы исследованы судебной коллегией и отклоняются, поскольку основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального и процессуального права и опровергаются материалами дела, а также фактически сводятся к несогласию с постановление суда апелляционной инстанции и не могут служить основанием для отмены принятого правильного по существу судебного акта.

¶ 54Судебная коллегия отмечает, что, согласно положениям договора аренды от 30.12.2008 года № 50-1160-04-06-0606, арендатор ежегодно вносит арендную плату, а в случае прекращения действий договора передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи. Вступившим в законную силу заочным решением Раменского городского суда Московской области от 03.02.2016 года, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора, установлено и следует из материалов дела, что ответчик уклонялся от уплаты арендной платы, земельный участок истцу по акту приема-передачи не передал, рекультивацию земельного участка до настоящего времени не выполнил.

¶ 55Учитывая изложенные обстоятельства дела, положения п. 4 ст. 453 ГК РФ, п.1 ст. 1102 ГК РФ, ст. 622 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что судебный акт апелляционной инстанции является законным и обоснованным.

¶ 56Разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм материального и процессуального права, пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 57Доводы кассационной жалобы не имеют определяющего правового значения для разрешения спора и потому не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

¶ 58Судебная коллегия отмечает, что оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 59Кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства вновь, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, не установленные судами первой и апелляционной инстанции или опровергнутые, а также предрешать вопросы о достоверности или недостаточности того или иного доказательства, преимущества одних доказательств перед другими.

¶ 60Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 3797 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 61С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 62Руководствуясь статьями 390, 3901, 3797 ГПК РФ, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 08 декабря 2020 года оставить без изменения,

¶ 65кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 66Председательствующий

¶ 67Судьи