О взыскании денежных средств по договорам займа, процентов

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО12

¶ 3II инстанция – ФИО13, ФИО14 (докладчик), ФИО15

¶ 4Дело № 88-639/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 619 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО16, судей ФИО17, ФИО18

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 9314/2020)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО19, ФИО20, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договорам займа, процентов. Иск мотивирован тем, что 26 августа 2016 г. и 26 сентября 2016 г. по 12 договорам займа ФИО1 получил от ФИО2 и ФИО10 денежные средства в общей сумме 35 778 680 руб. под 24% годовых, которые в установленные договорами сроки возвращены займодавцу не были. Права требования ФИО10 по договору уступки прав требования (Цессии) от 1 января 2017 г. были переданы ФИО2

¶ 14В этой связи, истец просил взыскать с ответчика задолженность по договорам займа в виде основного долга в общей сумме 35 778 680 руб., процентов за пользование заемными средствами в общей сумме 27 644 136, 32 руб., процентов за нарушение сроков исполнение обязательств по возврату займов в общей сумме 8 809 408, 06 руб., а также процентов за пользование заемными средствами на будущее время, начисленных на сумму основного долга в размере ключевой ставки, определяемой Центральным Банком России до момента фактического исполнения обязательства. Истец также просил взыскать в ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

¶ 15Решением Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, иск удовлетворен частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана задолженность по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 000 000 руб., 700 000 руб., 670 000 руб., 1 000 000 руб., 5 000 000 руб., 3 000 000 руб., а всего – 15 370 000 руб., а также задолженность по договорам целевого займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 000 000 руб., 1 000 000 руб., 670 000 руб., 5 000 000 руб., 5 000 000 руб., а всего – 14 670 000 руб., по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 5 738 680 руб., проценты за пользование займами в размере 27 644 136,2 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 000 000 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 15 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности ФИО19 просил отменить решение суда и апелляционное определение и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд в ином составе судей. По мнению представителя ответчика, при разрешении настоящего спора судами допущены такие нарушения норм материального и процессуального права при оценке доказательств по делу, которые привели к несоответствию выводов суда обстоятельствам дела и принятию неверного решения по существу спора.

¶ 17Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 18Удовлетворяя требования истца о взыскании задолженности по 12 договорам займа, 11 из которых были заключены ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО2 и заемщиком ФИО1, и по одному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО1 получил от ФИО10 денежные средства в размере 5 738 680 руб. под 24% годовых и обязался их возвратить до ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что ответчиком не исполнена возложенная на него статьей 56 ГПК РФ обязанность доказать допустимыми средствами доказывания отсутствие реальной передачи денежных средств по указанным договорам займа, заключенным в письменной форме с дополнительной выдачей расписок в получении каждой суммы займа, равно как и представить доказательства надлежащего исполнения своих обязательств заемщика по своевременному возврату заемных денежных средств, полученных им по этим договорам займа в общей сумме 35 778 680 руб.

¶ 19С такими выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы ответчика.

¶ 20В кассационной жалобе представитель ответчика оспаривал выводы судов о заключении между займодавцами ФИО2, ФИО11 и заемщиком ФИО1 12 договоров займа, настаивал на доводах апелляционной жалобы о том, что представленные истцом договоры займа и расписки ответчика не являются достаточным доказательством заключения этих договоров, поскольку в августе-сентябре 2016 г. между сторонами фактически существовали иные правоотношения, связанные с хозяйственной деятельностью юридических лиц, руководителями и участниками которых являлись ФИО2 и ФИО1, дававшие объяснения по финансовым отношениям между ними в ходе производства по уголовному делу №, возбужденному УТ МВД России на ст. Москва-Ярославская. По мнению представителей ответчика, суды необоснованно освободили истца от обязанности доказать наличие у него денежных средств в размере, достаточном для передачи по договорам займа, указанным в иске, неправомерно отказали в удовлетворении ходатайств стороны ответчика об истребовании объяснений сторон из материалов уголовного дела и других письменных доказательств, о назначении по делу судебно-технической экспертизы давности изготовления договоров займа и расписок, представленных истцом, а также о приобщении заключения специалиста.

¶ 21По существу эти доводы сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами первой и апелляционной инстанции, и к выражению несогласия заинтересованной стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 22Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется.

¶ 23Судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли повлиять на существо принятого решения, верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания.

¶ 24Выводы судов полностью соответствуют обстоятельствам данного дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу доказательств в полном соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 60, 67, 71 ГПК РФ, статей 161, 162, 179, 408, 807, 808, 812 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), устанавливающих требования письменной формы договора займа, заключенного между гражданами на сумму, превышающую 10000 руб., и к особенностям доказывания заемщиком безденежности договора займа, заключенного в письменной форме.

¶ 25Согласно пункту 1 статьи 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности от заимодавца им не получены или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

¶ 26Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжёлых обстоятельств (пункт 2 статьи 812 ГК РФ).

¶ 27Из правовых позиций, приведенных в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 г., следует, что в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

¶ 28При разрешении настоящего спора, суды правомерно исходили из того, что закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа, при этом обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщика.

¶ 29Выводы судов о заключении ответчиком лично 12 договоров займа, на которых истец основывал свои требования, полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленными судами на основании оценки всей совокупности имеющихся в деле доказательств, которую суды признали достаточной для разрешения спора.

¶ 30При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно приняты во внимание не только письменные договоры займа и расписки, но и личные объяснения ФИО1, данные в заседании Московского городского суда, из которых следует, что все договоры займа и расписки к ним он подписал лично со сроком возврата в октябре 2016 г., когда у его компании ООО «УгличМаш» имелась задолженность в размере 30 000 000 руб.

¶ 31Ходатайства стороны ответчика о приобщении к материалам дела заключения специалиста № 23 от 12 августа 2020 г. и о назначении по делу судебной экспертизы давности изготовления документов были обоснованно отклонены протокольным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. (л.д. 269) с соблюдением требований статей 12, 56, 87, 166, 224, 225, 327, 327.1 ГПК РФ.

¶ 32В полном соответствии со статьями 67, 71, 198, 329 ГПК РФ в судебном решении и апелляционном определении приведены мотивы, по которым суд не принял объяснения ответчика и иные представленные им доказательства в качестве подтверждения безденежности 12 договоров займа с учетом ограничений, установленных пунктом 2 статьи 812 ГК РФ, поскольку доказательства заключения договоров займа под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств заемщиком ФИО1 не были представлены суду первой и апелляционной инстанции.

¶ 33В кассационной жалобе необходимость отмены судебного решения и апелляционного определения также связана с тем, что дело было рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика ФИО1, поскольку судебное извещение о времени и месте судебного заседания районного суда он не получал.

¶ 34Эти доводы были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом определении

¶ 35Выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии со стороны районного суда нарушений, с которыми пункт 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ связывает безусловную отмену судебного решения, подтверждены материалами дела и основаны на верном применении статей 113- 118, 155, 167 ГПК РФ, статьи 165.1 ГК РФ с учетом разъяснений пунктов 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

¶ 36Приняв исчерпывающие меры для вызова в судебные заседания ФИО1, не сообщившего об изменении своего места жительства и наличии уважительных причин, препятствовавших ее явке в судебные заседания, суд первой инстанции обосновано признал ответчика извещенным о времени и месте рассмотрения дела, и пришел к выводу о возможности разрешения спора по существу в судебном заседании 11 февраля 2020 г. в его отсутствие.

¶ 37Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 38В целом доводы кассационной жалобы повторяют позицию ответчика, приведенную в суде апелляционной инстанции, не подтверждают нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

¶ 39В настоящем деле не выявлено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 40По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с истца расходы ответчика по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 41На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Останкинского районного суда города Москвы от 11 февраля 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий подпись

¶ 45Судьи подписи