Определение

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6390/2020

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0004-01-2018-008109-51

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 425 февраля 2020 г. г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1 25 февраля 2020 г., рассмотрев гражданское дело № 2-67/2019 по кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» на определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г., которыми восстановлен срок на подачу апелляционного представления на решение суда от 1 апреля 2019 г.,

¶ 6установил:

¶ 7решением Гагаринского районного суда города Москвы от 1 апреля 2019 г. отказано в удовлетворении исковых требований ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» (далее – ООО «НПП «Спецгеофизика») о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, невыплаченной заработной платы и иных выплат, процентов, компенсации морального вреда, судебных расходов, а также в удовлетворении встречного иска ООО «НПП «Спецгеофизика» к ФИО2 о взыскании переплаты по заработной плате, неосновательного обогащения, процентов, доходов, судебных расходов.

¶ 8И.о. первого заместителя Гагаринского межрайонного прокурора города Москвы принесено апелляционное представление, а также заявление о восстановлении срока на обжалование решения суда.

¶ 9В обоснование заявления о восстановлении срока прокурором было указано, что решение суда в нарушение процессуального закона прокурору не вручалось.

¶ 10Определением Гагаринского районного суда от 23 августа 2019 г. Гагаринскому межрайонному прокурору города Москвы восстановлен срок на подачу апелляционного представления.

¶ 11Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «НПП «Спецгеофизика» ставится вопрос об отмене определения суда первой и апелляционной инстанции, как принятых с нарушением норм процессуального права.

¶ 13Податель жалобы полагает, что оснований для восстановления прокурору срока апелляционного обжалования не имелось, поскольку решение суда в электронном виде размещено в открытом доступе в сети Интернет 5 апреля 2019 г., в связи с чем у прокурора было достаточно времени для подачи в суд апелляционного представления.

¶ 14На основании части 10 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15Изучив гражданское дело, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Оснований, предусмотренных статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Удовлетворяя заявление прокурора о восстановлении срока на подачу апелляционного представления на решение суда от 1 апреля 2019 г., суд пришёл к выводу о наличии уважительных причин для его восстановления.С выводом суда первой инстанции и его правовым обоснованием согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 18Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанции не имеется.

¶ 19Так, в силу части 3 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вступает в процесс и даёт заключение по делам, в том числе о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, в целях осуществления возложенных на него полномочий.

¶ 20Именно для целей реализации прокурором своих полномочий Инструкция по судебному делопроизводству в районном суде предусматривает дополнительную гарантию, которая возлагает на суд во всяком случае после рассмотрения дела с участием прокурора направить в его адрес копию судебного постановления.

¶ 21Поскольку указанная норма по отношению к общему порядку вручения копий судебных актов является специальной, факт присутствия прокурора при оглашении решения суда не имеет правового значения и не исключает для суда обязанности по направлению ему копии судебного решения.

¶ 22Как следует из материалов дела, копия решения суда прокурору не направлялась.

¶ 23Отсутствие у прокурора копии судебного решения исключило возможность подготовки им мотивированного апелляционного представления.

¶ 24В кассационной жалобе податель ссылается на пункт 8 Постановления Пленума от 19 июля 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», который содержит разъяснения относительно уважительности причин пропуска срока на апелляционное обжалование лицами, участвующими в деле.

¶ 25Полагая, что у прокурора было достаточно времени для подачи апелляционного представления, податель жалобы не учитывает, что в настоящем деле прокурор не имел статуса участника гражданско-правового спора, а вступил в дело в порядке статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для дачи заключения по делу, обусловленному причинением вреда здоровью.

¶ 26В силу указанных обстоятельств разъяснения пункта 8 Постановления Пленума от 19 июля 2012 г. № 13 к оценке уважительности причин пропуска прокурором срока на подачу апелляционного представления не применим.

¶ 27Судами обстоятельства, подлежащие установлению при решении вопроса о восстановлении срока на обжалование, выяснены, процессуальный закон применен правильно.

¶ 28Оснований не согласится с выводами суда апелляционной инстанции, у судебной коллегии не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Гагаринского районного суда города Москвы от 23 августа 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственное предприятие «Специальные геофизические системы данных» – без удовлетворения.

¶ 32Судья