ООО «ОКТАН» о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг с ФИО2 (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 19.03.2021

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе ИП ФИО1 на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по заявлению ООО «ОКТАН» о взыскании задолженности по оплате жилищно коммунальных услуг с ФИО2 (№)

¶ 5установил:

¶ 6ИП ФИО1 обратился в суд с заявлением о замене взыскателя по делу по заявлению ООО «ОКТАН» о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 задолженности по оплате ЖКУ. Судебным приказом от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 взыскана задолженность 8 083, 34 рублей.

¶ 7Вышеуказанным определением суда первой инстанции, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 8В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы процессуального права.

¶ 9На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее –ГПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания.

¶ 10В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 11Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 12Делая вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, судебные инстанции исходили из того, что личность кредитора в обязательстве имеет существенное значение, поскольку денежные средства в счет оплаты коммунальных услуг поступают УК в целях направления их для оплаты поставляемых ресурсов ресурсоснабжающим организациям. Данное обстоятельство, по мнению судебных инстанций указывает на то, что договор купли – продажи требования дебиторской задолженности от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОКТАН» и ИП ФИО1 является ничтожным. Как следствие, заявителю не перешли права по обязательству ФИО2 перед ООО «ОКТАН», установленному судебным приказом мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13С выводами суд первой и апелляционной инстанции согласиться нельзя.

¶ 14В соответствии с пунктами 1,2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

¶ 15В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны её правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

¶ 16Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) конкурсным кредитором является кредитор по денежному обязательству.

¶ 17В силу пункта 3 статьи 4 Закона о банкротстве размер денежных обязательств считается установленным, если он определен судом в порядке, предусмотренном данным законом.

¶ 18Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих состав и размер требований (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве).

¶ 19Пунктом 3 статьи 100 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный кредитор, требования которого включены в реестр кредиторов, наделяется правом заявлять возражения относительно требований других кредиторов, предъявленных в деле о банкротстве.

¶ 20В силу приведенных выше положений закона конкурсный кредитор приобретает данный статус и становится лицом, участвующим в деле о банкротстве, с момента принятия судом определения о включении его требований в реестр требований кредиторов.

¶ 21При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очередность удовлетворения указанных требований (пункт 4 статьи 100 Закона о банкротстве).

¶ 22По смыслу указанных выше норм права, при наличии возражений конкурсных кредиторов, требования кредиторов должника проверяются на предмет их обоснованности арбитражным судом.

¶ 23Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

¶ 24Делая вывод об отсутствии оснований для замены стороны в установленном судом обязательстве, суд не исследовал и не дал правовой оценки обстоятельствам возникновения у заявителя права требовать от ФИО3 уплаты денежных средств, взысканных судебным приказом, в то время как фактические и правовые основания заявления ИП ФИО1 сводились к тому, что право перешло к нему на основании сделки, совершенной в рамках дела о банкротстве ООО «ОКТАН» при проведении торгов дебиторской задолженности, в то время как суд исходил из положений, регулирующих отношения, основанные на договоре уступки права (требования).

¶ 25Таким образом, ни фактически и ни правовые основания заявления ИП ФИО1 не получили правовой оценки суда первой инстанции. Эти недостатки не были устранены и судом апелляционной инстанции. При этом из материалов дела не усматривается, что кредиторами ООО «ОКТАН», заключенный договор, оспаривается и им нарушаются права кредиторов должника в деле о банкротстве. При таком положении судебные постановления законными признаны быть не могут, поэтому подлежат отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

¶ 27определил:

¶ 28определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Заволжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 29Судья