О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6392/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО1, рассмотрев дело по кассационной жалобе ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года по иску ООО «Управляющая компания «Единство» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-251/2019),

¶ 5установил:

¶ 6Решением мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года, взысканы с ФИО2 в пользу ООО «Управляющая компания «Единство» задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 4449 рублей 60 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей.

¶ 7В кассационной жалобе ответчик просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 8На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 9Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 10Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 11Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 46, 137, 155 – 158, 161 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что за ответчиком образовалась задолженность по оплате услуг по содержанию жилья за период с 01 марта 2016 года по 28 февраля 2019 года в размере 4449 рублей 60 копеек, в связи с чем, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

¶ 12С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 13Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 14Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе не имеется.

¶ 15Доводы жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 16Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 17С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 18Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 19определил:

¶ 20решение мирового судьи судебного участка № 12 судебного района Московского районного суда г. Рязани от 16 мая 2019 года и апелляционное определение Московского районного суда г. Рязани от 15 октября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 21Судья Ю.А.Сокурова