- Суд
- Второй кассационный суд общей юрисдикции
- Дело №
- 88-6394/2019 · материал 8Г-7731/2019
- Дата
- 18 июня 2020 г.
- Исход
- Оставлено без изменения
- Позиция
- одобрены выводы нижестоящих судов
О взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени
Суть дела
Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 г., иск АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - удовлетворен.
решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.
Текст определения
¶ 1Дело №88-6394/2019
¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ
¶ 318 июня 2020 года город Москва
¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе
¶ 5председательствующего ФИО13,
¶ 6судей ФИО14, ФИО15,
¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» к ФИО11, ФИО11, ФИО12 о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг, пени (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-675/2019)
¶ 8по кассационной жалобе ФИО11 на решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 г.
¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,
¶ 10установила:
¶ 11ОАО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» обратилось в суд с иском к ФИО11, ФИО11, ФИО12 и просило с учетом изменения иска взыскать с ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг (холодное водоснабжение и водоотведение) за период с 01 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 11 464 руб. 70 коп., пени в размере 2 402 руб. 02 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 387 руб. 68 коп.; с ФИО11, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг (содержание и ремонт) за период с 01 марта 2016 г. по 31 декабря 2016 г. в размере 10 954 руб. 61 коп., пени в размере 2295 руб. 15 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 370 руб. 43 коп.; с ФИО11, ФИО11, ФИО12 в солидарном порядке задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01 января 2017 г. по 01 января 2019 г. в размере 102 263 руб.32 коп., из них за содержание и ремонт – 57 177 руб. 65 коп., за холодное водоснабжение и водоотведение – 44 113 руб. 67 коп., газоснабжение – 972 руб., пени в размере 21 425 руб. 66 коп., расходы на уплату госпошлины в размере 3 458 руб. 01 коп.
¶ 12Решением Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 г., иск АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района» - удовлетворен.
¶ 13В кассационной жалобе ФИО11 просит указанные судебные акты отменить как незаконные, направить дело на новое рассмотрение.
¶ 14В обоснование кассационной жалобы ответчиком приводятся доводы о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также о несоответствии их выводов обстоятельствам, установленных по делу.
¶ 15Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.
¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО11, ФИО11, ФИО12 являются нанимателями жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора социального найма. В жилом помещении также зарегистрированы несовершеннолетние ФИО9., ФИО10.
¶ 18Управление многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> осуществляет АО «Управляющая организация многоквартирными домами Красноперекопского района».
¶ 19ФИО11, ФИО11, ФИО12 надлежащим образом обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг не несут, в связи с чем образовалась задолженность за период с 01 марта 2016 г. по 01 января 2019 г.
¶ 20Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями 309, 310 ГК РФ, 69, 153, 154 ЖК РФ и Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утв. Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. №307, проверив представленный истцом расчет, исходя из того, что ответчиками не исполнялась обязанность по оплате жилищно-коммунальных услуг, пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке задолженности и пени в соответствии со ст. 155 ЖК РФ, снизив их размер на основании ст. 333 ГК РФ, распределив судебные расходы.
¶ 21Ярославский областной суд, проверяя законность и обоснованность принятого судом решения, с выводами суда первой инстанции согласился.
¶ 22Изложенные в обжалуемых судебных постановлениях выводы соответствуют установленным обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм права.
¶ 23Вопреки доводам жалобы существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судом апелляционной инстанции допущено не было.
¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.
¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 379.7 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции
¶ 26определил:
¶ 27решение Красноперекопского районного суда г. Ярославля от 29 марта 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 04 июля 2019 г. оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО11 - без удовлетворения.
¶ 28Председательствующий
¶ 29Судья
Источник
Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.