О перерасчете субсидии

Текст определения

¶ 1Дело №8г- 3047/2020

¶ 2Дело№ 88-6394 /2020

¶ 3УИД 77RS0016-01-2019-007449-53

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 510 марта 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО1,

¶ 8судей ФИО2,

¶ 9ФИО3

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Государственному казенному учреждению города Москвы «Городской центр жилищных субсидий» о перерасчете субсидии (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции №02-462/2019),

¶ 11по кассационной жалобе ФИО4 на решение Мещанского районного суда города Москвы от 24 мая 2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04 октября 2019г.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2, объяснения представителя ГКУ г.Москвы «Городской центр жилищных субсидий» ФИО5, действующей на основании доверенности от 10.12.2019г., возражавшей против доводов кассационной жалобы и полагавшую оспариваемые по делу судебные постановления подлежащим оставлению без изменения,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО4 обратился в суд с иском к ГКУ г.Москвы «Городской центр жилищных субсидий» о перерасчете субсидии, ссылаясь на то, что ответчик неверно применил размер стандарта нормативной площади на человека, используемого для расчета субсидии, вместо 33 кв.м. применил размер стандарта - 42 кв.м. – как для семьи, состоящей из двух человек, в то время как он (истец) является одиноко проживающим гражданином.

¶ 15Решением Мещанского районного суда г.Москвы от 24.05.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019г. в удовлетворении исковых требований ФИО4 было отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО4 просит отменить решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019г. как незаконные, вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права, а также ввиду не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять по делу новое решение, которым удовлетворит его требования в полном объеме.

¶ 17Заявитель ФИО4 надлежащим образом извещенный о времени месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в судебное заседание не явился.

¶ 18На основании части 5 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание позицию представителя ГКУ г.Москвы «Городской центр жилищных субсидий» по данному вопросу, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, выслушав стороны по делу, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ФИО4

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных (фундаментальных) нарушений, о чем неоднократно указывалось как Конституционным Судом Российской Федерации, так и Европейским Судом по правам человека.

¶ 22Таких нарушений норм процессуального законодательства при принятии оспариваемых судебных постановлений не усматривается.

¶ 23В ходе рассмотрения дела судом было достоверно установлено, что ФИО4 зарегистрирован и является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В указанной квартире также зарегистрирована ФИО6, при этом в квартире лицевые счета не разделены, квартира не является коммунальной.

¶ 24ФИО4 с 01.01.2019г. предоставлена субсидия на оплату жилого помещения и коммунальных услуг с применением стандарта нормативной площади жилого помещения, приходящийся на одного человека с учетом двух зарегистрированных в данном жилом помещении, который составляет 21 кв.м.

¶ 25Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО4 суд первой инстанции исходил из анализа и применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации (ч.7 ст.159), положений п.20 Постановления Правительства Российской Федерации от 14.12.2005 г.№761 «О предоставлений субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг», а также Закона г.Москвы от 01.11.2016г. №54 «О стандартах города Москвы, применяемых при определении прав граждан на предоставление субсидий на оплату жилого помещения и коммунальных услуг».

¶ 26При проверке состоявшегося по делу решения при рассмотрении апелляционной жалобы ФИО4 суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами нижестоящего суда и их правовым обоснованием, указав, что судом правильно, всесторонне и полно исследованы доказательства, спор разрешен в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права.Одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства является принцип состязательности и равноправия сторон в процессе, который обеспечивается судом путем правильного определения обстоятельств, имеющих значение для дела, распределения между сторонами бремени доказывания, создания сторонам условий для предоставления доказательств и их исследования, объективной и всесторонней оценки доказательств, с отражением данной оценки в решении.

¶ 27Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выводы суда о фактах, имеющих значение для дела должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом, со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 28Эти требования процессуального закона, как усматривается из текста апелляционного определения, судом при повторном рассмотрении дела были выполнены в полном объеме.

¶ 29Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований ФИО4 суды исследовали юридически значимые обстоятельства, дали оценку представленным и полученным в ходе рассмотрения дела доказательствам в их совокупности, правильно применили к спорным отношениям нормы материального и процессуального права.

¶ 30Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для признания выводов суда незаконными.

¶ 31Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 32Все изложенные в жалобе доводы, в том числе связанные с несогласием заявителя с выводами суда первой и апелляционной инстанций являлись предметом исследования судебных инстанций по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 33Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 34Принимая во внимание, что при рассмотрении дела судом не допущено существенного нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений, а также отсутствие в кассационной жалобе указания на обстоятельства, которые бы могли в силу ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации явиться основанием к отмене принятых по делу судебных актов, и руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Мещанского районного суда города Москвы от 24.05.2019г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 04.10.2019г. по делу №02-5034/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4- без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий Ж.В.Буторина

¶ 38Судьи Н.В.ФИО2Зуева