Суд: Второй кассационный суд общей юрисдикции
Дело №: 88-6394/2021 · материал 8Г-3164/2021
Дата: 18 марта 2021 г.
Исход: Оставлено без изменения
Позиция: одобрены выводы нижестоящих судов

О признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, устранить нарушения прав, признании незаконным бездействия по неразрешению вопроса о предоставлении земельного участка

Нижестоящие суды

Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, устранить…

Итог в кассации

Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Краткое описание собрано автоматически из слов самого определения; разбор акта ещё не проводился.

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6394/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО4,

¶ 6судей ФИО5, ФИО6

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3624/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, устранить нарушения прав, признании незаконным бездействия по неразрешению вопроса о предоставлении земельного участка

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО4, объяснения представителя Департамента городского имущества <адрес> – ФИО3, полагавшего жалобу необоснованной, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 отказано в удовлетворении иска к Департаменту городского имущества <адрес> о признании решения незаконным, возложении обязанности совершить определённые действия, устранить нарушения прав, признании незаконным бездействия по неразрешению вопроса о предоставлении земельного участка

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Как установлено судом, ФИО1 является инвалидом II группы, ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка для личного подсобного хозяйства в аренду без проведения торгов. Решением Департамента городского имущества <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 оставлено без удовлетворения.

¶ 16Полагая, что такой отказ является незаконным, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 17Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях статей 39.6, 39.2, 1, 11, 80, 83 Земельного кодекса Российской Федерации, части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», Закона <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «О землепользовании в городе Москве», принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, исходил, в том числе, из того, что поскольку у ФИО1 отсутствует ну?????????????????????????????

¶ 18Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 19Выводы судов первой и апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 20Доводы кассационной жалобы, отмену судебных актов не влекут, эти доводы повторяют позицию, которую истец занимала в ходе рассмотрения дела, и эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 21Так, в силу части 14 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации», инвалидам и семьям, имеющим в своем составе инвалидов, предоставляется право на первоочередное получение земельных участков для индивидуального жилищного строительства, ведения подсобного хозяйства и садоводства.

¶ 22Реализация инвалидом права на первоочередное получение земельного участка для ведения подсобного хозяйства и садоводства является одной из форм обеспечения инвалида, нуждающегося в улучшении жилищных условий.

¶ 23В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 24Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактические обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что оснований для предоставления истцу земельного участка не имеется, поскольку наличие у ФИО1 инвалидности само по себе в отсутствие установленного критерия нуждаемости инвалида в улучшении жилищных условий не может выступать безусловным основанием для удовлетворения заявленных требований.

¶ 25Несогласие ФИО1 с выводами судов, не может повлечь отмену судебных актов, поскольку приводимые данным лицом доводы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 26Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 27Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий:

¶ 32Судьи:

Источник

Текст сохранён с сайта суда. Адрес карточки на сайте суда со временем меняется. Поиск на сайте суда не всегда находит дело по номеру: сверяйте по ссылке на карточку, по УИД и по тексту акта.

Суть дела

Текст определения

Источник