О взыскании задолженности по кредитного договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-6397/2019

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июня 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО3, ФИО4,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитного договору, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-644/2019)

¶ 8по кассационной ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Дзержинского районного суда города Ярославля от 16.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО3,

¶ 10установила:

¶ 11АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 25.07.2014 года №ф и договору поручительства от 25.07.2014.

¶ 12Решением Дзержинского районного суда города Ярославля от 16.04.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.19 исковые требования удовлетворены частично. С ФИО1, ФИО1 в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от 25.07.2014 года по состоянию на 26.06.2018: в сумме 82 793 рубля 67 копеек, а также возвращена государственная пошлина в размере 2 683 рубля 81 копейка.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 14В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» просит отменить судебные акты, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Указывает, что судами неверно исчислен срок исковой давности, а также выражает несогласие с размером взысканной неустойки и государственной пошлины.

¶ 15Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 17Как установлено судами и следует из материалов дела 25.07.2014 года между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор №ф на сумму 92 000 рублей с уплатой процентов 22,41%.

¶ 18Срок возврата кредита установлен до 31.07.2019 года.

¶ 1925 июля 2014 года в обеспечение исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору между Банком и ФИО1 был заключен договор поручительства, сроком на 96 месяцев

¶ 20ФИО1 воспользовалась предоставленным кредитом на сумму 92 000 рублей, денежные средства были перечислены на счет, открытый в банке на имя заемщика, о чем свидетельствует выписка по счету, однако взятые на себя обязательства по возврату кредита не исполняет, что не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

¶ 21В связи с этим суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у заемщика и поручителя задолженности перед банком.

¶ 22Определяя сумму долга, суд исходил из представленных истцом сведений об исполнении заемщиком своих обязательств, возникшей в связи с этим задолженности, одновременно учел заявление ответчика о применении срока исковой давности.

¶ 23Принимая во внимание, что условиями кредитного договора между сторонами по делу предусмотрен возврат кредита периодическими платежами ежемесячно, суд пришел к выводу о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению применительно к каждому периоду и соответствующему платежу.

¶ 24Суд апелляционной инстанции, согласился с выводом суда первой инстанции, что, исходя из даты предъявления настоящего иска, обращения ранее к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (06.11.2018 года), его выдачей 14.11.2018 года и последующей отменой 20.11.2018 года, истцом пропущен срок исковой давности по требованиям задолженности, образовавшейся по платежам до 07.11.2015 года.

¶ 25В данном случае начало течения срока исковой давности исчисляется с момента, когда юридическое лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права относительно каждого отдельного платежа, а не по окончании указанного в договоре срока исполнения обязательства в целом, о чем указано в кассационной жалобе.

¶ 26Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции также взыскал штрафные санкции с применением статьи 333 ГК РФ.

¶ 27Проверяя, приведенные Банком в кассационной жалобе доводы о несогласии с размером взысканной неустойки и государственной пошлины, кассационная коллегия не может признать их основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств.

¶ 28Учитывая изложенное, оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 29Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Дзержинкого районного суда города Ярославля от 16.04.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 11.07.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи