О взыскании суммы страхового возмещения

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО9 Дело №2-430/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО10 Дело №88-6397/2019

¶ 4ФИО11, ФИО12 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 9судей: ФИО8, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО8, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов», просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 650 000 руб., 5 000 руб. за составление заключения, компенсацию морального вреда в размере 400 000 руб., штраф.

¶ 17В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ПАО «Плюс Банк» был заключен кредитный договор №, на основании которого ФИО1 получил целевой кредит в размере 810 290 руб. на приобретение автомобиля DATSUN ON-DO 2015, государственный регистрационный номер А 481 РР 33, 2015 года выпуска. Согласно условиям кредитного договора ПАО «Плюс Банк» перечислил ООО «Страховое общество «Акцепт» 160 290 руб.. ДД.ММ.ГГГГ ООО «Страховое общество «Акцепт» выдало истцу полис КАСКО ХТ-ПЛБ №-АПК-КС, с установлением суммы страхового возмещения в размере 650 000 рублей, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ около 23-00 часов автомобиль истца сгорел. В результате проведенной проверки ОНД и ПР по Петушинскому и <адрес> установлено, что причиной пожара послужило возгорание горючих материалов в результате воздействия на них теплового проявления, неустановленного аварийного режима работы электросети или электрооборудования автомобиля в месте расположения панели приборов в салоне транспортного средства. По заявлению истца ООО «Страховое общество «Акцепт» произвело осмотр автомобиля. В феврале 2017 года истец получил отказ ответчика в страховой выплате, с чем ФИО1 не согласился, обратился в ООО «БК-Эксперт» для оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Согласно заключению ООО «БК-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля DATSUN ON-DO 2015 без учета износа составляет 905 825,00 руб.. В соответствии с полисом КАСКО стоимость автомобиля составляет 650000 руб., если стоимость восстановительного ремонта транспортного средства равна или превышает 80% от его рыночной стоимости признается полная гибель транспортного средства, и его ремонт считается экономически нецелесообразным.

¶ 18Решением Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ООО «Страховое общество «Акцепт» в лице конкурсного управляющего Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» о взыскании суммы страхового возмещения.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 20В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в Петушинский районный суд <адрес>. Автор кассационной жалобы указал, что суды не установили имеющие значение по делу обстоятельства; ответчик не представил доказательств подтверждающих, что уничтожение (гибель) автомобиля вызвано неисправностью электрооборудования автомобиля, выходом из строя деталей, узлов и агрегатов застрахованного транспортного средства в ходе его эксплуатации, дополнительного оборудования, равно как и того, что убытки были вызваны нарушением страхователем правил эксплуатации транспортного средства; что указанное событие наступило вследствие умысла или грубой неосторожности истца.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО СО «Акцепт» и ФИО1 был заключен договор страхования транспортного средства DATSUN ON-DO, 2015 года выпуска, VIN:№ и выдан полис ХТ-ПЛБ №-АПК-КС.

¶ 23Полис удостоверяет факт заключения договора страхования между страховщиком и страхователем, согласно которому к отношениям, не урегулированным договором, применяются условия «Правил страхования транспортных средств на случай хищения и уничтожения» от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Срок действия договора страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, страховая премия составила 160 290 руб., выгодоприобретателем в размере задолженности по кредитному договору №-АПК от ДД.ММ.ГГГГ на дату страховой выплаты назначается ПАО «Плюс Банк», в остальной части является страхователь/застрахованный, страховая сумма составила 650000 руб..

¶ 25Согласно п. 4.1 Правил страхования ООО СО «Акцепт», страховым случае признаются: по риску «Уничтожение (полная гибель) ТС» - уничтожение застрахованное транспортного средства в результате:

¶ 26а) дорожно-транспортного происшествия, наезда (удара) на неподвижные и движущиеся предметы (сооружения, препятствия, животных), опрокидывания, падения в воду;

¶ 27б) природных чрезвычайных ситуаций (землетрясения, удара молнии, извержена вулканов, оползня, обвалов, схода лавин, бури, смерча, урагана, штормового, шквального ветра, тайфуна, паводка, наводнения, града, выхода подпочвенных вод, схода селевых потоков);

¶ 28в) пожара - неконтролируемого горения или взрыва, возникшего вследствие внешнего воздействия, в том числе, в результате ДТП;г) противоправных действий третьих лир (в том: числе гибель ТС в результат действий неустановленных лиц), включая поджог, подрыв. Не являются третьими лицами Страхователь (Выгодоприобретатель), собственник ТС, лица, допущенные к управлению ТС;

¶ 29д) повреждения отскочившим или упавшим предметом - внешнего воздействия на ТС постороннего предмета.

¶ 30Подпунктом «н» пункта 4.3 Правил предусмотрено, что по всем рискам не являются страховыми случаями события, произошедшие вследствие неисправности электрооборудования, выхода их строя иных деталей, узлов и агрегатов ТС, выхода из строя дополнительного оборудования.

¶ 31Согласно полису страхования, ФИО1 был ознакомлен с условиями заключенного договора страхования, то есть, имел возможность отказаться от заключения договора страхования, либо выбрать иной страховой продукт.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар застрахованного автомобиля DATSUN ON-DO, в результате которого он был поврежден.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ дознавателем ОНД и ПР по Петушинскому и <адрес>м было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, согласно которого причиной пожара послужило тепловое воздействие на сгораемые конструкции в результате аварийного режима работы электросети. Данное постановление истцом не обжаловалось.

¶ 34Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО СО «Акцепт» признано несостоятельным (банкротом), в отношении страховой компании открыто конкурсное производство сроком на 1 год; полномочия конкурсного управляющего осуществляет Государственная корпорация Агентство по страхованию вкладов.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 927, 942, 943, 422, 421, 431 ГК РФ, ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в РФ», п. 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, поскольку самовозгорание транспортного средства истца не входит перечень страховых случаев спорного договора страхования, что не противоречит каким-либо императивным нормам и не нарушает права страхователя, заключившего договор на таких условиях.

¶ 36При этом суд указал, что согласно полису страхования транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, выгодоприобретателем в размере задолженности является ПАО «Плюс Банк», поэтому оснований для взыскания с ответчика страхового возмещения не имеется.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы ФИО1.

¶ 38Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда так же пришла к выводу, что случай не является страховым, что с условиями заключаемого договора страхования ФИО1 был ознакомлен, добровольно выбрал такой вид страхования, в связи с чем, включение в договор страхования указанного выше условия не противоречит положениям ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ и ст.9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации».

¶ 39Доводы кассационной жалобы повторяют возражения истца в суде первой инстанции, изложенные и в апелляционной жалобе, получили надлежащую правовую оценку; выражают несогласие с выводами судов, направлены на иную оценку доказательств.

¶ 40Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 41Так, согласно ч. 3 ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 42Положения ч. 3 ст. 390 ГПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 43В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 44Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 46определила:

¶ 47решение Петушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий: подпись.

¶ 49Судьи: подписи.

¶ 50Копия верна.

¶ 51Судья

¶ 52Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8