О взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО13 Дело №2-3528/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО14 (докладчик) Дело №88-6398/2020

¶ 4ФИО15, ФИО16

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО10,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО12

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу ФИО1

¶ 12на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 13по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда.

¶ 14Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия

¶ 15установила:

¶ 16ФИО1 обратился в суд иском к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо", просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков переджжачи объекта долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335 076,43 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 167 538,21 руб..

¶ 17В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО "ВЦ Стройэкспо" Договор N РП2-Т4/ДДУ-01-21-195/ВЦ-165 участия в долевом строительстве многоквартирного дома (далее – Договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство окончить строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ, передать истцу в собственность однокомнатную квартиру проектной площадью 36,0 кв. м на 21 этаже, со строительным N 195 в многоэтажном жилом доме в <адрес>, АВАО, район Нижегородский, Рязанский проспект, вл.2, номер многоквартирного дома по проекту: корпус Т4, этаж 21, номер объекта на плане этажа – 195. Истцом оплачено по Договору в размере 5 315 860,80 руб.. Ответчик в установленный договором срок квартиру истцу не передал. Акт приема-передачи объекта подписан сторонами только ДД.ММ.ГГГГ. Направленная в адрес ответчика претензия о досудебном урегулировании спора была оставлена без удовлетворения.

¶ 18Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 к ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" о взыскании неустойки по ДДУ, компенсации морального вреда удовлетворены частично:

¶ 19с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" в пользу ФИО1 взыскана неустойка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 16500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб.; с ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" взыскана госпошлина в доход государства в размере 1400 руб..

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ООО СЗ "ВЦ Стройэкспо" - без удовлетворения.

¶ 21В кассационной жалобе ФИО1 содержится просьба отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, удовлетворить исковые требования ФИО1 в полном объеме. Автор кассационной жалобы указал, что суд необоснованно применил ст.333 ГК РФ, без предоставления ответчиком доказательств несоразмерности неустойки нарушению обязательства; суд несправедливо снизил расходы по оплате услуг представителя до 10 000 руб., согласно договору расходы составляют 50 000 руб., это среднерыночная стоимость юридических услуг в <адрес>.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 23Судом установлено и стороны не оспаривают, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ООО «ВЦ Стройэкспо» договор № № участия в долевом строительстве многоквартирного дома; что ответчиком нарушено принятое на себя обязательство об окончании строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ с передачей в собственность ФИО1 однокомнатной квартиры проектной площадью 36 кв.м, на 21 этаже, со строительным № в многоэтажном жилом доме по строительному адресу: <адрес>, Рязанский проспект, вл. 2, корпус Т4.

¶ 24Согласно п. 3.2 договора участия в долевом строительстве стоимость квартиры составила 5315860 руб. 80 коп.

¶ 25Срок окончания строительства - первый квартал 2018 года, срок передачи объекта - третий квартал 2018 года.

¶ 26Объект долевого строительства был передан истцу ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Поскольку обязательство по договору ответчиком не были исполнены надлежащим образом, истец просил суд взыскать с ответчика неустойку за период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 335076,43 руб..

¶ 28Письменная претензия истца оставлена ООО «ВЦ Стройэкспо» без удовлетворения.

¶ 29Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. ст. 4, 6, 8 Федерального закона № 214-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», ст. ст. 27, 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», применяя по заявлению ответчика ст.333 ГК РФ, исходил из ее явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства.

¶ 30С такими выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 31В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

¶ 32Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.

¶ 33При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

¶ 34Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

¶ 35Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судами сделан вывод о взыскании неустойки в размере 30000 руб., при стоимости объекта в 5315860,80 руб. и периода просрочки исполнения обязательств с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 36Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности положений статьи 111, части 5 статьи 247 и пункта 2 части 1 статьи 248 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, частей 1 и 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами гражданки ФИО8 и Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский сельскохозяйственный центр», признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого состоялось судебное решение, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью совершения действий, сопряженных с возбуждением судебного разбирательства и участием в нем.

¶ 37Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 этого же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в приведенной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 38Расходы на представителя в силу закона отнесены к судебным издержкам (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 40Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

¶ 41В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление Пленума№), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

¶ 42Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 43При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума №).

¶ 44Истец понес расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 руб. Представителем истца были подготовлены документы для обращения в суд, претензия ответчику, подано исковое заявление в суд.

¶ 45Суд взыскал в пользу истца расходы на представителя в размере 10000 руб. с учетом критерия разумности.

¶ 46Оснований не согласиться с обоснованностью и правомерностью выводов суда первой инстанции, как указал суд апелляционной инстанции, не имеется, они исчерпывающе мотивированы в обжалуемом решении, основаны на обстоятельствах, установленных судом первой инстанции по результатам надлежащей правовой оценки представленных доказательств, и не противоречат нормам закона, регулирующим спорные правоотношения.

¶ 47Кассационная жалоба ФИО1 не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 48Доводы кассационной жалобы истца о несогласии с размером определенной судом неустойки, повторяют полностью позицию истца, изложенную им в иске, в процессе рассмотрения спора в суде первой и апелляционной инстанции, которым дана оценка по правилам ст.67 ГПК РФ; направлены на иную оценку доказательств, выражают несогласие с судебными актами.

¶ 49Между тем, переоценка вывода суда, основанного на фактических обстоятельствах дела, и иная оценка доказательств не могут быть осуществлены на стадии кассационного рассмотрения дела

¶ 50Так, согласно ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

¶ 51Положения ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями главы 41 данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных постановлений право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела, подменяя тем самым суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства.

¶ 52В соответствии с ч.1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 53Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов истца, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 54Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 55определила:

¶ 56решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 57Председательствующий: подпись.

¶ 58Судьи: подписи.

¶ 59Копия верна.

¶ 60Судья

¶ 61Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО9