О взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1инстанция – ФИО12

¶ 2инстанция –ФИО13 (докладчик),ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 88-802/2019

¶ 4(8г-516/2019)

¶ 5Уникальный идентификатор дела

¶ 6ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 726 ноября 2019 года город Москва

¶ 8Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 9председательствующего ФИО16,

¶ 10судей ФИО17, ФИО18

¶ 11рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Ангора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-799/2019)

¶ 12по кассационной жалобе ООО «Ангора» в лице представителя ФИО11 на решение Александровского городского суда <адрес> от 11.06.2019г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 13Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО11, представителя ООО «Ангора» поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Ангора» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в котором, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил о взыскании с ООО «Ангора» процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 959 050 руб. 00 коп. с продолжением их начисления на сумму задолженности до момента полной выплаты стоимости действительной доли в уставном капитале общества 6 103 180 руб. 17 коп.

¶ 16В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выходе из состава участников ООО «Ангора» и выплате действительной стоимости доли в уставном капитале общества, составлявшую на тот момент 39,4%, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ ФИО9, оставшимся единственным участником ООО «Ангора», принято решение о ликвидации юридического лица.

¶ 18ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления ликвидатора ФИО9 ИФНС России по <адрес> принято решение о государственной регистрации ликвидации ООО.

¶ 19Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, указанное решение ИФНС России по <адрес> о государственной регистрации ликвидации ООО «Ангора» признано недействительным.

¶ 20Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ в его пользу с ООО «Ангора» в счет стоимости действительной доли в уставном капитале общества взыскано 6 103 180 руб. 17 коп.

¶ 21В связи с неисполнением с ДД.ММ.ГГГГ ООО «Ангора» обязательства по выплате действительной стоимости доли в уставном капитале, ссылаясь на положения ст.395 ГК Российской Федерации, просил взыскать указанную сумму.

¶ 22Решением Александровского городского суда <адрес> от 11.06.2019г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг., исковые требования удовлетворены частично.

¶ 23С ООО «Ангора» в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 474 334 руб. 15 коп. с продолжением их последующего начисления, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до фактической уплаты задолженности в размере 6 103 180 руб. 17 коп., а также возврат уплаченной государственной пошлины 7943 руб. 34 коп.

¶ 24В кассационной жалобе ООО «Ангора» просит отменить оспариваемые судебные акты в части периода начисления процентов, вынести новый судебный акт о взыскании процентов с 19.03.2019г. и снизить размер неустойки. Указывают, что задолженность перед ФИО1 по стоимости действительной доли в уставном капитале общества в размере 6 103 180 руб. 17 коп была установлена только Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, и проценты должны начисляться с 19.03.2019г. Также оспаривают вывод судов об отсутствии оснований для снижения размера неустойки.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 27Судебные постановления оспариваются в части периода взыскания процентов и не применении ст. 333 ГК РФ.

¶ 28Пунктом 6.1 ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» предусмотрено, что общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества, определенную на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества.

¶ 29Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части в уставном капитале общества в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости или части доли не предусмотрен уставом.

¶ 30Положениями п.12.4 Устава ООО «Ангора» предусмотрено, что срок выплаты стоимости доли уставного капитала составляет 1 год с момента перехода доли (части доли) к обществу.

¶ 31С учетом приведенных норм, суд первой инстанции пришел к выводу, что обязанность по выплате стоимости доли уставного капитала ФИО1 возникла у общества с ДД.ММ.ГГГГ и подлежала добровольному исполнению до ДД.ММ.ГГГГ., следовательно проценты подлежали начислению с 3.03.2019г.

¶ 32С указанными выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 33В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 34Согласно пункту 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

¶ 35Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами был произведен на основании пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу пункта 6 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации исключает возможность снизить их ниже установленного размера.

¶ 36Доводы жалобы ответчика о необоснованном неприменении судом ст.333 ГК РФ были предметом суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены.

¶ 37Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 38Оснований для отмены принятых судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 39Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43решение Александровского городского суда <адрес> от 11.06.2019г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по гражданскому делу № оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Ангора» - без удовлетворения

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи