О возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО16

¶ 3II инстанция – ФИО17 (докладчик), ФИО18, ФИО19

¶ 4Дело № 88-640/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 612 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО20, судей ФИО21, ФИО22

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Академический» о возмещении ущерба, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 94978/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Академический» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО22, объяснения представителей ответчика по доверенностям ФИО13, ФИО14, поддержавших доводы кассационной жалобы,

¶ 12установил:

¶ 13ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО15 обратились в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы «Жилищник района Академический» (далее – ГБУ «Жилищник района Академический»), в котором просили взыскать материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в виде стоимости ее восстановительного ремонта в размере 359100 руб., расходы на оценку рыночной стоимости затрат на ремонт квартиры 22000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителей в размере 359100 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в пользу каждого ответчика, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% присужденных судом сумм в пользу каждого ответчика.

¶ 14Исковое заявление мотивировано тем, что истцы являются нанимателями <адрес> многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, управления которым осуществляет ГБУ «Жилищник района Академический». В иске указано, что 1 марта 2019 г. и 8 мая 2019 г. произошли заливы квартиры истцов в результате нарушения герметичности кровельного покрытия указанного дома, что привело к повреждению отделки и имущества, находящегося в квартире.

¶ 15Истцы полагали, что причиной залива послужило бездействие управляющей организации, ненадлежащим образом исполнявшей свои обязанности по содержанию кровли, являющейся общим имуществом многоквартирного дома. Претензия истцов от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении ущерба, ответчиком в досудебном порядке исполнена не была.

¶ 16Решением Гагаринского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 г. в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. решение суда отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска. С ГБУ «Жилищник района Академический» в пользу ФИО15, ФИО15, ФИО15 взысканы убытки в виде стоимости восстановительного ремонта квартиры в размере 359100 руб., неустойка в размере 359100 руб., компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 360060 руб., расходы на проведение оценки в размере 22000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ГБУ «Жилищник района Академический», поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, поставлен вопрос об отмене апелляционного определения и принятии по делу нового судебного постановления об отказе в удовлетворении иска. По мнению ответчика, судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы материального права, сделаны выводы, не соответствующие обстоятельствам дела.

¶ 19Заслушав представителей ответчика, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для частичной отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 20Судами установлено, что <адрес>, расположенная в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, находится в собственности Российской Федерации. Жилое помещение передано ФГУП «ЖКУ РАН» на праве хозяйственного ведения. Управление многоквартирным домом осуществляет управляющая организация ГБУ «<адрес> Академический».

¶ 21На основании договора найма служебного жилого помещения от 4 мая 2007 г., заключенного с ФГУП «ЖКУ РАН», в указанной квартире проживают и зарегистрированы по месту жительства с 11 мая 2007 г. ФИО15, ФИО15 ФИО15, с 25 июня 2009 г. – ФИО15

¶ 22Из дела также следует, что 1 марта 2019 г. и 6 мая 2019 г. произошли заливы указанной квартиры, что подтверждается актами осмотра, составленными управляющей организацией. В актах в качестве причины заливов указано нарушение кровельного покрытия в зоне <адрес>.

¶ 23В акте осмотра от 8 мая 2019 г. указано, что ведется капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе его кровли.

¶ 24В представленном истцами отчете об оценке № УЕ-182/19 стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления поврежденной квартиры, распложенной по адресу: <адрес>, определена в размере 359 100 руб. Стоимость услуг по оценке составила 22 000 руб. и была оплачена истцами.

¶ 25Претензия истцов от 11 июля 2019 г. о выплате суммы ущерба, расходов на оценку ущерба и компенсации морального вреда ответчиком оставлена без удовлетворения.

¶ 26Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия у истцов права на возмещение материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в которой они проживают на условиях договора найма служебного жилого помещения, и не признал не применимыми при разрешении спора нормы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей).

¶ 27Суд апелляционной инстанции признал эти выводы суда основанными на неправильном применении норм материального права и неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

¶ 28Принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил из того, что по условиям договора найма служебного жилого помещения от 4 мая 2007 г. на нанимателя возложена обязанность по проведению текущего ремонта в нем и по обеспечению его сохранности, и признал за истцами предусмотренное статьями 15, 1064 ГК РФ право на возмещение убытков в виде предстоящих расходов на проведение текущего ремонта квартиры, отделка которой была повреждена в результате заливов, имевших место 1 марта 2019 г. и 6 мая 2019 г.

¶ 29В кассационной жалобе ответчик оспаривал право истцов на возмещение ущерба, причиненного заливами квартиры, полагая, что такое право принадлежит собственнику пострадавшего жилого помещения, отнесенного к специализированному жилищному фонду в связи с наличием у него статуса служебного жилого помещения.

¶ 30Эти доводы проверялись судом апелляционной инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

¶ 31Признавая за истцами право на возмещение им ответчиком материального ущерба судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда правомерно исходила из того, что на момент нарушения герметичности кровельного покрытия дома 1 марта 2019 г. и 6 мая 2019 г. и залива квартиры, в которой проживают истцы, между сторонами по делу сложились правовые отношения в связи с предоставлением управляющей организацией гражданам – потребителям услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, регулируемые статьями 153-155, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27 сентября 2003 г. № 170, Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 3 апреля 2013 г. № 290 «О минимальном перечне услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядке их оказания и выполнения, а также Законом о защите прав потребителей.

¶ 32При этом, судом апелляционной инстанции было принято во внимание, что задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг у истцов перед ответчиком отсутствует, а также, что по условиям договора найма служебного жилого помещения обязанность по содержанию его в надлежащем техническом состоянии и по проведению текущего ремонта в нем возложена на нанимателя.

¶ 33Установленным обстоятельствам дела полностью соответствуют выводы суда апелляционной инстанции о том, что в настоящем деле нашли свое полное подтверждение факты предоставления ГБУ «Жилищник района Академический» истцам ФИО15 услуг ненадлежащего качества по содержанию общего имущества многоквартирного дома и наличия прямой причинно-следственной связи между неправомерным бездействием данного ответчика и материальным ущербом, причиненным истцам в связи с заливами атмосферными осадками квартиры, в которой они проживают. В нарушение статьи 56 ГПК РФ управляющей организацией не представлено судам первой и апелляционной инстанции доказательств отсутствия ее вины в причинении материального ущерба истцам.

¶ 34При таких обстоятельствах, в настоящем деле судом апелляционной инстанции правомерно установлена вся совокупность условий, с которыми статьи 15, 1064, 1095, 1096 ГК РФ, статьи 14, 29 Закона о защите прав потребителей связывают право потребителя на возмещение расходов, понесенных им по устранению недостатков оказанной услуги, и на возмещение иных убытков, возникших в связи с предоставлением услуги ненадлежащего качества.

¶ 35При этом, Московским городским судом приняты во внимание правовые позиции, изложенные в разъяснениях пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», из которых следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

¶ 36Доводы кассационной жалобы о том, что размер ущерба, причиненного истцам заливом квартиры в результате протечек крыши, неверно определен судом на основании представленного истцами отчета об оценке, не отвечающего требованиям допустимости доказательств, и правовых оснований к отмене судебных постановлений не содержат. По существу, они сводятся к изложению обстоятельств, исследованных судами, и к выражению несогласия стороны с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 37При разрешении спора в части установления размера материального ущерба, подлежащего возмещению истцам ответчиком, судом второй инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, выводы суда в указанной части полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, объективной и всесторонней оценки всей совокупности представленных по делу.

¶ 38Оснований для иного применения норм материального и процессуального права в указанной части у судебной коллегии не имеется.

¶ 39Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

¶ 40В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 41Пункт 2 статьи 15 ГК РФ определяет убытки как расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 42Согласно пункту 2 статьи 393 ГК РФ убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

¶ 43Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства (пункт 5 статьи 393 ГК РФ).

¶ 44Из разъяснений пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности, а в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

¶ 45При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 13 того же Постановления Пленума).

¶ 46Приложенный к иску отчет по оценке № УЕ-182/19 правомерно был принят судом апелляционной инстанции в качестве допустимого и достоверного доказательства размера убытков, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истцов. В этом отчете стоимость ремонтно-восстановительных работ в квартире истца определена в размере 359 100 руб. с учетом всех повреждений, зафиксированных в квартире на день проведения осмотров по обоим фактам залива.

¶ 47В нарушение статьи 56 ГПК РФ ГБУ «Жилищник района Академический», на котором лежала обязанность доказывания обстоятельств, освобождающих его от ответственности перед гражданами – потребителями жилищно-коммунальных услуг, не представило суду первой и апелляционной инстанции иных допустимых доказательств своих утверждений о том, что стоимость восстановительного ремонта квартиры, пострадавшей от заливов 1 марта 2019 г. и 6 мая 2019 г. не должна превышать 52482,88 руб.

¶ 48С ходатайствами о назначении по делу судебной оценочной и строительно-технической экспертизы ответчик к суду не обращался.

¶ 49Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы ответчика о том, что, удовлетворяя в полном исковые требования о взыскании неустойки, размер которой был рассчитан истцами, исходя из размера материального ущерба, требования о взыскании которого с ответчика они заявили, суд апелляционной инстанции допустил нарушения норм материального права.

¶ 50В силу пункта 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491, управляющие организации отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

¶ 51Согласно статье 30 Закона о защите прав потребителей недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных этой статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей.

¶ 52Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

¶ 53Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

¶ 54Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

¶ 55Из приведенных норм следует, что размер и порядок исчисления неустойки за просрочку удовлетворения указанных выше требований определяется от цены выполнения работы (услуги) по договору о выполнении работ (предоставлении услуг).

¶ 56Учитывая, что управляющая компания оказывает собственникам и нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме услуги по надлежащему содержанию общего имущества, размер неустойки в соответствии с приведенными нормами следует определять исходя из цены услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома, оплачиваемой пользователями коммунальных услуг в соответствии с договором по управлению многоквартирным домом, а не из суммы причиненного ущерба.

¶ 57При таких обстоятельствах вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки в полном размере, заявленном истцами в сумме, равной стоимости восстановительного ремонта квартиры, нельзя признать правомерным.

¶ 58Неверный расчет размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов, повлек и необоснованное удовлетворение в полном объеме требований истцов о взыскании с ответчика штрафа, исчисляемого из всех сумм, взысканных судом в пользу потребителей, в том числе из суммы неустойки.

¶ 59С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки и штрафа с направлением дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Вместе с тем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены и изменения судебных постановлений в остальной части.

¶ 61При новом рассмотрении дела в отмененной части суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 62На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 63определила:

¶ 64апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. отменить в части удовлетворения исковых требований ФИО15, ФИО15, ФИО15, ФИО15 к Государственному бюджетному учреждению «Жилищник района Академический» о взыскании неустойки и штрафа.

¶ 65В отмененной части направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 66В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения «Жилищник района Академический» – без удовлетворения.

¶ 67Председательствующий подпись

¶ 68Судьи подписи