О взыскании денежных средств по договору займа

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6400/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0010-01-2018-009000-67

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 426 марта 2020 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО9,

¶ 7судей ФИО10, ФИО11,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Главснаб-Парковая» к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа

¶ 9(номер дела, присвоенный судом первой инстанции, №2-4970/2018)

¶ 10по кассационной жалобе представителя ООО «Главснаб-Парковая» - ФИО2 на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения представителя общества по доверенности ФИО5, поддержавшей доводы и требования жалобы, ответчика ФИО7 и его представителя по доверенности ФИО6, возразивших против удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ООО «Главснаб-Парковая» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании долга по договору займа.

¶ 14В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.07.2017 между сторонами по делу был заключен договор займа № 1/07-2017, по условиям которого истец предоставил ответчику заём в виде денежных средств в сумме 479 000 руб., которые до настоящего времени не возвращены.

¶ 15Решением Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года исковые требования ООО «Главснаб-Парковая» к ФИО7 о взыскании денежных средств по договору займа удовлетворены частично. В пользу ООО «Главснаб-Парковая» с ФИО7 взыскана сумма займа в размере 250000руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 170,14 руб., а всего - 254 170,14 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года изменено, с ФИО7 в пользу ООО «Главснаб-Парковая» взыскана задолженность по договору займа № 1/07-2017 от 25 июля 2017 года в размере 144 000 (ста сорока четырех тысяч) руб. и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 397 (двух тысяч трехсот девяноста семи) руб.

¶ 17В остальной части решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года оставлено без изменения, апелляционные жалобы истца ООО «Главснаб-Парковая» и ответчика ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 18Не согласившись с состоявшимися судебными актами, представитель истца обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об их отмене и принятии нового решения о полном удовлетворении исковых требований. Заявитель жалобы указывает, что судом апелляционной инстанции безосновательно отвергнут и опровергнут довод истца о фальсификации квитанции к приходному кассовому ордеру, и безосновательно отказано в проведении экспертизы его давности, тем самым нарушено право стороны на представление доказательств. Судом не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, не проверена финансовая возможность ответчика погасить перед истцом долг в 335 000 рублей, не дана оценка тому, что в период осуществления ФИО12, ФИО13 полномочий Генерального директора истца из активов общества были выведены в особо крупном размере денежные средства путем выдачи физическим лицам беспроцентных займов, не учтено, что учредительные документы, первичная документация и печать до настоящего времени обществу не переданы. При таких обстоятельствах, одного лишь представления квитанции к приходно-кассовому ордеру недостаточно для вывода о погашении задолженности ответчика перед истцом.

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений районным судом (с учетом изменения решения вышестоящей инстанцией) и судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

¶ 23Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

¶ 24В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

¶ 25В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

¶ 26В соответствии с ч.ч. 1, 3 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 27Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

¶ 28В соответствии со ст.-ст. 309-310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 29Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 30Проверив по доводам апелляционных жалоб сторон материалы дела, соблюдение порядка оценки доказательств и полноту установления обстоятельств дела районным судом, суд апелляционной инстанции счел установленным, что размер предоставленного ФИО7 займа составлял 479 000 руб.

¶ 31Надлежаще обосновав свою позицию о принятии дополнительных доказательств: справок и квитанций, свидетельствующих о частичном погашении долга по договору займа, представленных ответчиком, оценив их по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что денежная сумма в размере 335 000 рублей была возвращена заемщиком кредитору, что и послужило причиной частичного изменения решения суда первой инстанции.

¶ 32Вопрос о наличии возможности заемщика погасить задолженность не входит в обязательный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, необходимость исследования данного обстоятельства определяется судом, исходя из конкретных особенностей спора, в том числе и из размера погашенной задолженности.

¶ 33Суд второй инстанции оценил квитанцию к приходному кассовому ордеру № 9 от 06.10.2017, согласно которой ООО «Главснаб-Парковая» в лице бухгалтера ФИО13 от ФИО7 получены денежные средства в указанном размере, как надлежащее доказательство.

¶ 34Необходимость назначения экспертизы по делу определяется судом при разрешении спора по существу.

¶ 35Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

¶ 36Доводы кассационной жалобы, направленные на переоценку доказательств по делу, выражающие несогласие с установлением судом фактических обстоятельств, не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта в кассационном порядке.

¶ 37В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 38Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 39При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконных судебных постановлений. Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Измайловского районного суда г. Москвы от 11 декабря 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ООО «Главснаб-Парковая» - ФИО8, - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи