О взыскании расходов по покупке билетов, вещей первой необходимости, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-89

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 423 марта 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО «Катар Эйрвэйз» о взыскании расходов по покупке билетов, вещей первой необходимости, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3658/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО5 обратился в суд с иском к ЗАО «Катар Эйрвэйз» о взыскании расходов по покупке билетов, вещей первой необходимости, компенсации морального вреда, судебных расходов.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО5 указал, что ДД.ММ.ГГГГ им были приобретены два авиа билета через приложение Aviasales ООО «Купибилет» на 4 рейса: рейс QR-234 по маршруту Москва (Домодедово) - Доха, вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., QR-830 по маршруту Доха - Бангкок (Суварнабхуми ВВК), вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., QR-831 по маршруту Бангкок - Доха, вылетом ДД.ММ.ГГГГ и QR-229 по маршруту Доха-Москва (Домодедово), вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов составила 58944 руб. В связи с задержкой вылета рейса QR-234, приблизительно на 20 минут, большим количеством людей на пункте досмотра пассажиров в аэропорту <адрес> прибыть на посадку на следующий рейс QR-830 истцу со своей супругой удалось только за 20 минут до вылета рейса, сотрудники отказались пустить их на борт самолета, указав, что время на посадку завершилось. В связи с чем истец приобрел новый билет на ближайший рейс до Бангкока - на рейс QR-834 стоимостью 2520 катарских риала, что составило 44900 руб., внеся новые данные билета в существующую бронь MUOMUU рейс QR-234 по маршруту Москва (Домодедово) - Доха, QR-830 по маршруту Доха - Бангкок (Суварнабхуми ВВК), QR-831 по маршруту Бангкок - Доха, QR-229 по маршруту Доха-Москва. При этом, прибыв рейсом QR-234 в <адрес>, истцам не был выдан багаж - 2 чемодана с личными вещами истцов. По звонку на горячую линию истец выяснил, что его багаж находится в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ истцы получили первый багаж, ДД.ММ.ГГГГ - второй. Оказавшись в ситуации полного отсутствия вещей, задержкой багажа на 4 и 10 дней, истец был вынужден купить вещи первой необходимости: ноотропное вещество Анвифен, антидепрессант Золофт, транквилизирующее средство Спитомин, противоэпилептический препарат Депакин хроно, также были приобретены вещи и средства гигиены для истца и его супруги на общую сумму 18682 руб. ДД.ММ.ГГГГ по личным причинам истец был вынужден поменять дату обратного рейса, в связи с чем на горячую линию истец сделал запрос на возврат стоимости авиабилетов, поскольку приобретённые билеты в <адрес> были возвратными с возмещением стоимости цены билета. Денежные средства истцу не были возвращены. ДД.ММ.ГГГГ истцом были приобретены два самых дешевых электронных билета на себя и супругу стоимостью 52526 руб. В адрес ответчика истцом была направлена претензия для оплаты понесенных истцом убытков, которая оставлена без ответа.

¶ 16Уточнив исковые требования, ФИО5 просил суд взыскать с ответчика необходимые расходы по покупке авиабилетов в размере 103844 руб., необходимые расходы на покупку вещей первой необходимости по причине задержки багажа на сумму 9483 руб., денежную компенсацию морального вреда в размере 100000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3650 руб. 52 коп., почтовые расходы в размере 444,68 руб., расходы за нотариально заверенный перевод документов в размере 3800 руб.

¶ 17Решением Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Заявитель полагает ошибочными выводы суда о недоказанности факта задержки багажа и отсутствия вины авиакомпании в утере багажа; указывает на отсутствие доказательств своевременного прилета самолета в аэропорт <адрес>; не представление ответчиком доказательств, указывающих на готовность возвратить истцу полагающуюся к возврату стоимость авиабилетов. Также указывает на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО5, представитель ответчика ЗАО «Катар Эйрвэйз», представитель третьего лица ФИО6 «Катар Эйрвэйз», сведений о причинах неявки в суд не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, истцом ДД.ММ.ГГГГ были приобретены два авиа билета через приложение Aviasales ООО «Купибилет» на 4 рейса: рейс QR-234 по маршруту Москва (Домодедово) - Доха, вылетом 16.01.2020 в 13 час. 25 мин., QR-830 по маршруту Доха - Бангкок (Суварнабхуми ВВК), вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин., QR-831 по маршруту Бангкок - Доха, вылетом 04.02.2020 и QR-229 по маршруту Доха - Москва (Домодедово), вылетом ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость авиабилетов составила 58944 руб.

¶ 25Как указано истцом и не оспаривалось ответчиком, истец осуществил авиаперелет рейсом QR-234 по маршруту Москва (Домодедово) - Доха, вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 13 час. 25 мин., иными приобретенными авиабилетами истец не воспользовался, так как на рейс QR-830 по маршруту Доха - Бангкок (Суварнабхуми ВВК), вылетом ДД.ММ.ГГГГ в 20 час. 25 мин. он опоздал, по причине, как указывает истец, задержки рейса QR-234 и большого количества людей на пункте досмотра пассажиров в <адрес>, от остальных билетов истец отказался.

¶ 26Также из материалов дела следует, что истцом были приобретены новые билеты из <адрес> стоимостью 44900 руб., и по личной причине перенесен обратный вылет и куплены авиабилеты на ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 52526 руб.

¶ 27В связи с задержкой выдачи истцу багажа (первый багаж получен ДД.ММ.ГГГГ, второй ДД.ММ.ГГГГ) истец, прилетев в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, вынужден был приобрести вещи первой необходимости и личной гигиены для себя и супруги, а также медицинские препараты на общую сумму 18682 руб., а с учётом уточнений и представленного в материалы дела перевода платежного чека, истец просит взыскать необходимые расходы на покупку вещей первой необходимости по причине задержки багажа на сумму 9483 руб.

¶ 28Согласно предоставленного ответчиком отзыва и приложенных к нему документов ДД.ММ.ГГГГ рейс QR-234 вылетел из <адрес> на 14 минут позже запланированного времени, но прибыл в <адрес> на 4 минуты раньше, чем указано по расписанию. Время стыковки в пункте пересадки составило 1 час. 44 мин. (прилет QR-234 в 18 час. 41 мин. - вылет рейса QR-830 в 20 час. 25 мин.).

¶ 29Согласно правилам авиакомпании ответчика, размещенным на их официальном сайте в свободном доступе, посадка на рейс заканчивается за 20 минут до его вылета. Согласно условиям перевозки, также размещенным на официальном сайте ответчика, опоздавшие на выход на посадку пассажиры к перевозке не допускаются.

¶ 30В связи с неявкой (опозданием) истца на рейс QR-830 ему был начислен штраф в размере 345 долларов США, что в местной валюте составляет 1260 катарских реалов за каждый билет. Согласно расчету ответчика за неиспользованные билеты истцу подлежит возврату стоимость билета за вычетом суммы штрафа, то есть в размере 12512 руб. за каждый билет. При этом ответчик указывает, что данную сумму он готов вернуть истцу, о чем ему было сообщено письмом от ДД.ММ.ГГГГ, однако истец не подписал и не прислал приложенные в ответе формы документов на возврат в авиакомпанию, поэтому денежные средства не возвращены.

¶ 31Судом также установлено, что договор между истцом и ответчиком является договором международной перевозки, осложненным иностранным элементом, поскольку авиакомпания ЗАО «Катар Эйрвейз» является юридическим лицом, учрежденным в Государстве Катар, при этом представительство, находящееся по адресу: <адрес>. Пресненская набережная, <адрес>, стр. 2, офис 456, юридическим лицом не является.

¶ 32Поскольку Государство Катар является участником Монреальской Конвенции, ратифицированной и вступившей в силу для Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, а также вместе с Россией участвует в Варшавской Конвенции, судебные инстанции на основании положений ст.ст. 1186, 1210 - 1212 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации», разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» пришли к выводу о том, что иск в отношении авиакомпании «Катар Эйрвейз» не подлежит рассмотрению на основании норм Российского права (законодательства); спорные правоотношения, связанные с исполнением договора перевозки, подчиняются нормам международного права - Варшавской конвенции «Об унификации некоторых правил, касающихся международной воздушной перевозки» от ДД.ММ.ГГГГ и Гаагского протокола к указанной Конвенции и Монреальской конвенции от ДД.ММ.ГГГГ, участником которой является государство Катар.

¶ 33Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств и на основании положений ст.ст. 1, 24 Варшавской Конвенции и ст.ст. 1, 29 Монреальской Конвенции, судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО5 требований, при этом исходили из того, что опоздание истца с супругой на рейс QR-830 произошло не по вине перевозчика, а по вине самих пассажиров, поскольку с учетом времени первого рейса в <адрес> (18 ч. 41 мин.) и времени вылета второго рейса в <адрес> (20 ч. 25 мин.) у истца с супругой имелось достаточно времени, чтобы своевременно прибыть на посадку; багаж истца был снят с рейса в связи с неявкой пассажиров на рейс, в связи с чем вина авиакомпании в задержке багажа отсутствует; кроме того, из представленной истцом справки Багажной службы сам факт задержки выдачи багажа истцу не установлен; также истцом не доказано реальное и необходимое несение расходов на приобретение средств первой необходимости в указанном им размере, поскольку представленный в материалы дела чек содержит позиции, которые нельзя отнести к предметам первой необходимости, приобретение которых обусловлено задержкой багажа.

¶ 34Судебными инстанциями учтено, что ни Варшавской, ни Монреальской Конвенциями не предусмотрена возможность компенсации морального вреда, а предусмотрена лишь возможность компенсации реального ущерба, к которым моральный вред не относится.

¶ 35Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального и процессуального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 36Указание истцом в кассационной жалобе на необоснованный отказ суда апелляционной инстанции в принятии дополнительных доказательств – аудиозаписи телефонного разговора с call-центром ответчика не влечет отмену принятых по делу судебных актов, поскольку в силу правил ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

¶ 37Вопреки доводам кассационной жалобы, суд апелляционной инстанции не допустил нарушений процессуального закона и в соответствии с вышеприведенной нормой процессуального права не усмотрел оснований для принятия новых доказательств на стадии апелляционного рассмотрения дела (л.д. 173). При этом, каких-либо доказательств невозможности по уважительным причинам представить указанные доказательства в суд первой инстанции истцом представлено не было, как и кассационная жалоба таких обстоятельств уважительности не содержит.

¶ 38Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, касающиеся недоказанности установленных судом обстоятельств, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке обжалуемых судебных актов, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и фактически сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам дела.

¶ 39Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций; применительно к положениям ст. ст. 379?, 379?, 379?, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств кассационный суд общей юрисдикции не наделен.

¶ 40При рассмотрении дела нормы материального и процессуального права применены правильно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 41Разрешая спор, суд исходил из положений статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и представленных сторонами доказательств, при этом каких-либо препятствий в представлении доказательств или незаконного отказа в оказании сторонам содействия в их представлении судом в ходе рассмотрения дела не допущено. Ссылок на какие-либо доказательства, не учтенные судом, кассационная жалоба истца не содержит.

¶ 42Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 43Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45Решение Пресненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи