О возмещении расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту, оплате коммунальных услуг

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6402/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 312 марта 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1096/2019 по иску ФИО4 к ФИО4 о возмещении расходов по содержанию, текущему и капитальному ремонту, оплате коммунальных услуг

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО2, объяснения представителя ФИО4 – ФИО5 по доверенности от 02 мая 2017 года, поддержавшего доводы кассационной жалобы, а также объяснения ФИО4, возражавшей против ее удовлетворения, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Зеленоградского районного суда города Москвы от 17 июня 2019 года приведенные исковые требования удовлетворены частично.

¶ 12С ФИО4 в пользу ФИО4 взыскано 2629 рублей 18 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года указанное решение отменено, постановлено новое решение, которым с ФИО4 в пользу ФИО4 взыскано 69429 рублей 47 копейки в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2282 рублей 88 копеек. В остальной части исковых требований ФИО4 отказано.

¶ 14В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 27 декабря 2019 года и поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции 15 января 2020 года, ФИО4 просит отменить принятое по делу апелляционное определение, утверждая о его незаконности.

¶ 15В жалобе кассатор, ссылаясь на обстоятельства возникновения спора и материалы дела, критикует вывод суда апелляционной инстанции о допустимости взыскания с него расходов на капитальный ремонт и отопление, приходящихся на долю несовершеннолетнего ребенка сторон.

¶ 16Указано, в частности, что судом апелляционной инстанции при окончательном разрешении спора не принят во внимание факт предоставления истице субсидии по оплате коммунальных услуг, а также нарушено положение статьи 86 Семейного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой обязанность отдельно проживающего родителя от участия в дополнительных расходов на детей (помимо взысканных алиментов), носит исключительный характер, вследствие чего такая обязанность в данном случае отсутствует.

¶ 17Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемого апелляционного определения по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, кассационный суд не находит предусмотренных законом оснований для ее удовлетворения.

¶ 18В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 19Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 20Отменяя решение районного суда и взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО4 в счет оплаты жилищно-коммунальных услуг и электроснабжения, суд апелляционной инстанции, вопреки позиции кассатора, верно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО4, направленных на оспаривание выводов судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда по существу спора, судебная коллегия кассационного суда учитывает, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу обжалуемого апелляционного определения либо отвергнутых судом второй инстанции, включая те из них, на которые ФИО4 ссылается в кассационной жалобе.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

¶ 24В частности, утверждение ФИО4 об оставлении судебной коллегией областного суда без внимания доводов и доказательств, приводимых им в обоснование своей позиции по делу, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемого апелляционного определения, отвечающего требованиям пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 25При этом, как указано выше, несогласие кассаторов с результатами оценки доказательств, произведенной судом второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Установив, что ни один из доводов кассационной жалобы ФИО4 не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия кассационного суда не находит оснований для ее удовлетворения, а потому оставляет обжалуемый судебный акт в силе.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 октября 2019 года по делу № 2-1096/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО4 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий ФИО1

¶ 31Судьи О.В. ФИО2