О признании права собственности на жилое помещение

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО12

¶ 2II инстанция – ФИО13 (докладчик), ФИО14, ФИО15

¶ 3Дело № 8Г-2781/2021 [88-6403/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности на жилое помещение (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3559/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО11 на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о признании в порядке приобретательной давности права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 14Решением Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, вынести по делу новое решение.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что 20.10.1992 ФИО11 был выдан обменный ордер <данные изъяты> серии <данные изъяты> согласно которому ему была предоставлена в пользование квартира по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 22В указанной квартире зарегистрированы по постоянному месту жительства истец, а также Беженар ФИО17 и ФИО17

¶ 23Обмен жилыми помещениями был произведен с ФИО18, которой был выдан обменный ордер № от 12.11.1992, на трехкомнатную квартиру по адресу: <адрес>.

¶ 24ФИО18 05.08.1992 подала заявление в Мосжилкомитет о приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>.

¶ 25Договор передачи был зарегистрирован в ДМЖ Управлении приватизации жилищного фонда 16.09.1992 за №.

¶ 2617.12.1992 ФИО18 обратилась к нотариусу г.Белгорода ФИО19 для составления заявления об отказе от приватизации жилого помещения по адресу: <адрес>А, <адрес>. Указанное заявление было направлено в Московский городской комитет по приватизации жилой площади СВАО г. Москвы.

¶ 2718.04.1996 ФИО18 умерла.

¶ 2808.08.2012 ФИО11 обратился в УДЖП и ЖФ (ДГИ) г. Москвы в СВАО с заявлением о приватизации занимаемого жилого помещения по адресу: <адрес> А, <адрес>, в чем ему было отказано.

¶ 29Решением Бутырского районного суда города Москвы от 29.07.2013, в удовлетворении требований ФИО11 к ДЖП и ЖФ города Москвы о признании недействительным договора передачи квартиры в собственность, свидетельства о праве собственности на жилище и записи о регистрации права собственности, было отказано, поскольку суд пришел к выводу о том, что ФИО18 в установленном порядке выразила волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, и не отозвала свое заявление вплоть до государственной регистрации договора передачи.

¶ 30Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N10, Пленума ВАС Российской Федерации N22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришел к выводу о том, что заявленные требования истца о признания права собственности на спорную квартиру в порядке приобретательной давности не подлежат удовлетворению, поскольку в обоснование своих требований ФИО11 ссылался на то, что владеет спорным имуществом на основании обменного ордера и условиях социального найма, однако владение имуществом в силу договорных обязательств не является основанием для признания права собственности на это имущество в силу приобретательной давности.

¶ 31Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился, указав, что суд первой инстанции при установлении обстоятельств, имеющих значение по делу, исходил из доказательств, представленных сторонами и имеющихся в материалах дела на день вынесения решения суда, которые, по мнению судебной коллегии, были в совокупности оценены в соответствии с требованиями норм процессуального права.

¶ 32Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 33Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 34Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 35Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 36Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 37Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 38Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 39Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 40Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42решение Бутырского районного суда г. Москвы от 27.11.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.08.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО11 – без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи