О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6405/2019

¶ 2(номер дела в суде первой инстанции 2-158/2019)

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 апреля 2020 года г. Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО2, рассмотрев гражданское дело по кассационной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 г. по гражданскому делу по иску СНТ «Черемушка» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения

¶ 6установил:

¶ 7СНТ «Черемушка» обратилось к мировому судье с иском к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 8В обоснование указало, что ФИО1 с 17 августа 2017 г. принадлежит земельный участок № №, общей площадью 1008 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №, а также с 28 декабря 2017 г. земельный участок №, общей площадью 616 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

¶ 9ФИО1 членом СНТ «Черемушка» не является, между тем пользуется общим имуществом СНТ.

¶ 10Просило взыскать с ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 17 августа 2017 г. по 23 июня 2018 г. 8 036 рублей, за период с 23 июня 2018 г. по 28 марта 2019 г. - 9744 рубля, а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 711 рублей 20 копеек.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 июля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 г. иск СНТ «Черемушка» - удовлетворен.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на незаконность судебных постановлений, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

¶ 13В обоснование доводов кассационной жалобы её податель ссылается на неверное установление судами обстоятельств, имеющих значение для дела. Выражает несогласие с их оценкой, данной судами.

¶ 14На основании ч.10 ст.379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 15В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ (в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе), законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 17В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных ч. 11 ст. 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.

¶ 18Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.

¶ 19Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.

¶ 20В силу п.1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности с 17 августа 2017 г. принадлежит земельный участок №, общей площадью 1008 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, а также с 28 декабря 2017 г. - земельный участок №, общей площадью 616 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>», кадастровый №.

¶ 22Указанные земельные участки расположены в границах СНТ «Черемушка». ФИО1 членом СНТ «Черемушка» не является.

¶ 2323 июня 2018 г. решением общего собрания определены условия пользования общим имуществом СНТ «Черемушка» гражданами, ведущими хозяйство в индивидуальном порядке и размер платы, подлежащий внесению за пользование общим имуществом. Также был разработан проект договора о пользовании общим имуществом СНТ «Черемушка».

¶ 24В период с 17 августа 2017 г. по 23 июня 2018 г. размер членских взносов составлял 700 рублей за каждые 100 кв.м земельного участка, принадлежащего на праве собственности; с 23 июня 2018 г. размер взносов составляет 800 рублей за каждые 100 кв.м земельного участка, принадлежащего на праве собственности.

¶ 25Также установлено, что на территории СНТ «Черемушка» установлены автоматические и механические ворота и калитки, имеется видеонаблюдение, система оповещения и освещения, оборудована площадка для сбора мусора, имеются дороги и дорожки общего пользования для проезда и прохода, рядом обустроен родник.

¶ 26Между тем обязательства по оплате ФИО1 исполнены не были, договор возмездного пользования объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования СНТ «Черемушка», утвержденный общим собранием членов товарищества, не подписан.

¶ 27Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования СНТ «Черемушка», мировой судья, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что ФИО1, ведущий садоводство в индивидуальном порядке при отсутствии заключенного с СНТ «Черемушка» договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества, обязан вносить плату за содержание имущества общего пользования товарищества путем внесения соответствующих платежей в размере, установленном общим собранием членов товарищества, а образовавшаяся задолженность является неосновательным обогащением подлежит возмещению последним в пользу истца.

¶ 28Оснований не согласиться с принятыми судебными постановлениями у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 29Действующее законодательство предусматривает, что граждане, являющиеся собственниками земельного участка на территории садоводческого некоммерческого объединения, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, и пользующиеся объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого некоммерческого объединения, обязаны вносить соответствующую плату на содержание имущества общего пользования в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого некоммерческого объединения.

¶ 30В целом доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, выражают субъективное мнение стороны о полноте и достоверности доказательств по делу, правильности разрешения спора и направлены по существу на иную оценку представленных доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств, что не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных постановлений в силу ч. 1 ст. 379.7, ч. 3 ст. 390 ГПК РФ.

¶ 31Существенных нарушений норм материального права или норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защищаемых законом публичных интересов, судами в ходе предшествующего разбирательства не допущено.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определил:

¶ 34решение мирового судьи судебного участка № 1 Заволжского судебного района г. Ярославля от 11 июля 2019 г. и апелляционное определение Заволжского районного суда г. Ярославля от 26 сентября 2019 г. - оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 35Судья