О взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6, (докладчик).

¶ 3Дело №88-6405/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 44RS0009-01-2020-000121-66

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 625 марта 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО8, ФИО9

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного повреждением автомобиля (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-73/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО2 на решение Павинского районного суда Костромской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО10 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения ФИО2, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещения ущерба в сумме 991370 руб.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что 02 января 2020 года на перекрестке <адрес> с автодорогой Урень-Котлас произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением ФИО1 и <данные изъяты> под управлением ФИО2 В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП признан ответчик. ПАО «Росгосстрах», где застрахована гражданская ответственность потерпевшего, признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в сумме 400000 руб. По заключению эксперта-техника ООО «Центр экспертизы и оценки» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составит 1391400 руб. Тем самым разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба составит требуемую сумму и подлежит взысканию с ответчика.

¶ 17Решением Павинского районного суда Костромской области от 10 июля 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО1, и постановлено взыскать в его пользу с ФИО2 380900 руб. в счет возмещения ущерба и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5038,40 руб., в удовлетворении иска в остальной части отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО2 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Указывает, что не согласен с тем, что он полностью виновен в совершении ДТП. Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении судебной автотехнической и трасологической экспертиз.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 02 января 2020 года в 11-50 часов на перекрестке неравнозначных дорог на пересечении автодороги Урень-Колас и выезда с улицы Энергетиков с. Пыщуг вне населенного пункта произошло ДТП, в результате которого автомобилям истца и ответчика причинены механические повреждения.

¶ 22Постановлением ИДПС МО МВД России «Вохомский» от 03 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ – невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

¶ 23Решением судьи ФИО11 районного суда Костромской области от 13 февраля 2020 года названное постановление оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 24Решением судьи ФИО12 областного суда от 12 мая 2020 года решение судьи районного суда оставлено без изменения, жалоба ФИО2 без удовлетворения.

¶ 25Проанализировав представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также руководствуясь ч. 4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о подтверждении факта причинения истцу материального ущерба в связи с названным ДТП по вине ответчика.

¶ 26Из разъяснений, данных в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 годаИ 23 "О судебном решении", принятого до внесения изменений в ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, следует, что в силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

¶ 27Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

¶ 28На основании части 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).Тем самым в силу прямого указания в законе в настоящее время и ранее данных разъяснений по его применению судебные постановления по делу об административном правонарушении, подтверждающие вину ФИО2 в рассматриваемом ДТП, имеют обязательное значение для настоящего дела по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом.

¶ 29Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями п. 1 ст. 15, п. 3 ст. 1079, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 30Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что в результате виновных действий ответчика, которые установлены вступившим в законную силу судебным постановлением по делу об административном правонарушении, истцу был причинен материальный ущерб. Поскольку страховая компания выплатила истцу страховое возмещение в пределах лимита ответственности, суд пришел к выводу о возложении обязанности по возмещению разницы между страховой выплатой и фактическим размером ущерба на ответчика. Ввиду отсутствия исходных данных, необходимых для назначения экспертизы, судом принято во внимание и признано достоверным доказательством экспертное заключение ООО «Центр экспертизы и оценки», согласно которому установлены экономическая нецелесообразность восстановительного ремонта, а также относимость повреждений автомобиля к названному ДТП. При этом суд не согласился с экспертным заключением, представленным ПАО СК «Росгосстрах», поскольку целью его экспертизы было определение лишь превышения стоимости лимита ответственности страховщика без оценки скрытых повреждений. Ссылаясь на экспертное заключение ООО Центр экспертизы и оценки», определяющего, в том числе, стоимость годных остатков, и Единую методику определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, суд признал полную гибель автомобиля, в связи с чем определил сумму материального ущерба из расчета рыночной стоимости автомобиля за вычетом стоимости годных остатков и выплаченного страхового возмещения.

¶ 31С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 32Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 33Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 34Довод жалобы о наличии вины ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии обоснованно отклонен судами первой и апелляционной инстанций, поскольку доказательств нарушений ФИО1 требований Правил дорожного движения, скоростного режима в материалах дела не содержится. Вина ФИО2 заключается в нарушении требований Правил дорожного движения, предписывающих уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков.

¶ 35Как указано выше, постановлением ИДПС МО МВД России «Вохомский» от 03 января 2020 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

¶ 36Довод жалобы о необоснованности отказа судом в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о назначении по делу комплексной автотехнической трасологической экспертизы, также подлежит отклонению, поскольку совокупность иных доказательств позволила суду первой инстанции установить юридически значимые для настоящего спора обстоятельства с объективной достоверностью.

¶ 37Определением Павинский районный суд Костромской области от 10 июля 2020 года обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о назначении автотехнической экспертизы по вопросам, указанным ФИО2, в том числе об определении определения скорости транспортного средства. Отказ удовлетворении ходатайства мотивирован тем, что в настоящее время отсутствует научно обоснованная методика определения скорости транспортного средства по повреждениям транспортных средств, участвовавших в ДТП. Протокол осмотра места происшествия в настоящем деле не составлялся, необходимые измерения не производились. Суд лишен возможности указать исходные данные для определения скорости транспортного средства. Иные поставленные ответчиком вопросы связаны с установлением фактических обстоятельств дела. Определение причинно-следственной связи между действиями участников ДТП и наступившими последствиями является компетенцией суда.

¶ 38Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 39В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 41Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Павинского районного суда Костромской области от 10 июля 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 19 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи