О взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО15 Дело №02-1524/2018

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО16 Дело №88-6406/2020

¶ 4ФИО17, ФИО18 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 617 марта 2019 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6, судей: ФИО13, ФИО7

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Туполев» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, расходов по оплате госпошлины

¶ 10по кассационной жалобе ПАО «Туполев» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО13, объяснения ФИО8 - представителя ПАО «Туполев», ФИО9 и ФИО14 - представителей ФИО1, судебная коллегия

¶ 12установила:

¶ 13ПАО «Туполев» обратился в суд с иском к ФИО1, с учетом уточнений просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 165 581 987 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 60 000 руб..

¶ 14В обоснование иска указано, что по заключенному между ПАО «Туполев» и адвокатом ФИО1 договору № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, адвокат ФИО1 обязалась за вознаграждение оказать ПАО «Туполев» юридическую помощь по судебному представительству интересов в арбитражных судах. На основании указанного договора, а также дополнительных соглашений к нему истцом ответчику было выплачено вознаграждение в размере 166 721 610 руб.. Поскольку условиями договора выплата вознаграждения адвокату была поставлена в зависимость от принятия положительных для ПАО «Туполев» судебных актов, стоимость услуг во много раз превышает рыночный уровень цен за аналогичные услуги, фактическое оказание юридической помощи адвокатом не подтверждено, истец полагает, что указанное вознаграждение получено ответчиком необоснованно и подлежит возврату. При этом истец, руководствуясь положениями ст. 424 ГК РФ и отчетом ООО «Оценка для бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости размера вознаграждения адвоката ФИО1 по договору № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении иска ПАО «Туполев» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Люблинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, вынесено новое, которым исковые требования ПАО «Туполев» к ФИО1 оставлены без удовлетворения.

¶ 17В кассационной жалобе ПАО «Туполев» содержится просьба отменить апелляционное определение, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Автор кассационной жалобы указал, что суд не дал надлежащей оценки тому обстоятельству, что в п. 3.2. Договора на оказание юридической помощи установлено, что к акту на оказание юридической помощи должны быть приложены документы о совершении юридических и фактических действий адвокатом в интересах клиента, в качестве таких документов могут быть представлены судебные документы (определения и постановления суда). Однако к актам об оказанной юридической помощи какие-либо документы, подтверждающие совершение адвокатом фактических и юридических действий в интересах клиента, не были приложены, в тексте актов эти документы не поименованы, из содержания актов невозможно установить какие именно действия совершил адвокат в интересах клиента. Так же не дана оценка тому, что размер выплаченного Истцом ФИО19 гонорара по Договору на оказание юридической помощи превысил размер исковых требований, предъявленных к Истцу по трем арбитражным делам (А40- 89953/12, А40-10024/13 и А40-2811/14) и более чем в сто раз превысил цены, применяемые при сравнимых обстоятельствах за аналогичные услуги. Истец считает незаконным отказ суда апелляционной инстанции в удовлетворении ходатайства Истца о проведении повторной судебной экспертизы, основанного на том, что имеются объективные сомнения в правильности и обоснованности Заключения эксперта АНО «Экспертно-правовой центр» от ДД.ММ.ГГГГ № У ответчика не было необходимости в самостоятельном глубоком изучении какой-либо технической документации, связанной с арбитражными делами, по которым ответчик представлял интересы истца, поскольку к участию в судебных процессах в качестве технического специалиста привлекался сотрудник ПАО «Туполев» ФИО10.

¶ 18Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав участвующих в деле лиц, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ года между ПАО «Туполев» в лице президента ФИО11 (клиент) и адвокатом ФИО1 (адвокат) заключен договор № на оказание юридической помощи, в рамках которого адвокат приняла на себя обязательства за вознаграждение оказать клиенту юридическую помощь по судебному представительству интересов в арбитражных судах, а клиент обязался выплатить вознаграждение адвокату в размере, оговоренных сторонами в дополнительных соглашениях.

¶ 20Согласно дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи, адвокат приняла на себя обязательства по оказанию юридической помощи по защите интересов клиента от взыскания с клиента убытков за период с 2009 по 2020 год, требования о взыскании которых предъявлены или могут быть предъявлены ОАО «Ильюшин Финанс Ко» по соглашению от ДД.ММ.ГГГГ об урегулировании в отношении самолетов Ту-204-300 с номерами 026, 038, 039, 040.

¶ 21За исполнение обязательств по данному соглашению клиент выплачивает адвокату вознаграждение в следующем порядке:

¶ 22в течение 5-ти дней с даты подписания соглашения - в размере 50000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

¶ 23в течение 1 месяца с даты подписания соглашения - в размере 200000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

¶ 24в течение 1 месяца с даты вынесения решения Арбитражного суда <адрес> о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 300000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

¶ 25в течение 1 месяца с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 300000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа,

¶ 26в течение 3-х дней с даты судебного заседания в суде кассационной инстанции, по результатам которого клиент будет освобожден от обязанности выплачивать убытки за период с 2009 по 2020 год по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ или по истечении сроков кассационного обжалования - в размере 2000000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

¶ 27Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения в виде добавления пункта, согласно которому в течение 3-х дней с даты подписания соглашения - в размере 11185200 руб.

¶ 28Дополнительным соглашением №.3 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения п. 2.4, который изложен в следующей редакции:

¶ 29в течение 2 месяцев с даты вступления в силу постановления Девятого арбитражного апелляционного суда о расторжении соглашения от ДД.ММ.ГГГГ - в размере 350000 евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа.

¶ 30Дополнительным соглашением №.4 от ДД.ММ.ГГГГ к договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи в дополнительное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ года внесены изменения п. 2.5, который изложен в следующей редакции:

¶ 31по окончании судебного заседания в суде кассационной инстанции, по результатам которого клиент будет освобожден от обязанности выплачивать убытки за период с мая 2009 по 2019 года по соглашению об урегулировании задолженности от ДД.ММ.ГГГГ или по истечении сроков для кассационного обжалования - в размере 2000000 долларов США, в рублях по курсу 58,5 руб. за 1 доллар США.

¶ 32Указанное вознаграждение подлежит выплате в следующем порядке:

¶ 33- частичная оплата - в срок до ДД.ММ.ГГГГ - клиент выплачивает вознаграждение 2000000 долларов США, в рублях по курсу 52 руб. за 1 доллар США,

¶ 34- окончательная оплата - в срок до ДД.ММ.ГГГГ - 2000000 долларов США, в рублях по курсу 58,5 руб. за 1 доллар США.

¶ 35Всего платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, а также актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ года, № от ДД.ММ.ГГГГ за оказанные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридической помощи истцом ФИО1 было выплачено 166 721 610 руб..

¶ 36Согласно актов, подписанных истцом и ответчиком, юридическая помощь по договору № от ДД.ММ.ГГГГ выполнена полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству, срокам оказания услуг не имеет.

¶ 37Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, указал следующее.

¶ 38Согласно п. 1 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон N 63-ФЗ) адвокатом является лицо, получившее в установленном настоящим Федеральным законом порядке статус адвоката и право осуществлять адвокатскую деятельность.

¶ 39Согласно п. 1 ст. 1 указанного Федерального закона, адвокатской деятельностью является квалифицированная юридическая помощь, оказываемая на профессиональной основе лицами, получившими статус адвоката в установленном законом порядке.

¶ 40Согласно п. 2 ст. 1 указанного Федерального закона, адвокатская деятельность не является предпринимательской. В абзаце 3 п. 3 данной статьи особо отмечается, что не является адвокатской деятельностью юридическая помощь, оказываемая участниками и работниками организаций, оказывающих юридические услуги, а также индивидуальными предпринимателями.

¶ 41Согласно п. 1. ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

¶ 42В силу п.1, 2 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене установленной соглашением сторон.

¶ 43Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

¶ 44В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 45В пункте 2 статьи 779 ГК РФ специально отдельно подчеркивается, что правила главы 39 («Возмездное оказание услуг») применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договору, предусмотренному, в том числе главой 49 Гражданского Кодекса: «Поручение».

¶ 46В силу пункта 1 статьи 972 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

¶ 47По смыслу пунктов 1, 2 статьи 972 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу доверитель обязан уплатить поверенному вознаграждение в соответствии с условиями договора о размере вознаграждения и о порядке его уплаты.

¶ 48Условия и размер выплаты доверителем вознаграждения за оказываемую юридическую помощь должны быть предусмотрены соглашением между адвокатом и доверителем (подпунктом 3 пункта 4 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ), соответственно условия и размер вознаграждения за оказываемую юридическую помощь регулируются таким соглашением.

¶ 49Как установлено судом апелляционной инстанции и подтверждено материалами дела истцом в рамках заявленного спора не заявлялись требования о признании по основаниям ст. 168 ГК РФ недействительным договора об оказании правовой помощи от №03-07/12 от 12 июля 2012 года и о применении последствий недействительности условий договора.

¶ 50Доводы истца о том, что размер вознаграждения по договору об оказании правовой помощи должен определяться на основании ст. 424 ГК РФ, судом не принят во внимание.

¶ 51Согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон, а изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке. Стороны могут заключить договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

¶ 52При заключении договора стороны определили его цену и порядок оплаты, и доказательств того, что стороны согласовали изменение цены как в сторону увеличения, так и в сторону уменьшения, истцом не представлено. Кроме того, за все время действия договора ни одна из сторон не обратилась с инициативой о расторжении указанного договора.

¶ 53Доводы истца, что суд должен был применить в данном деле положения Постановления Конституционного Суда РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ «По делу о проверке конституционности положений пункта 1 статьи 779 и пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами общества с ограниченной ответственностью «Агентство корпоративной безопасности» и гражданина ФИО12», так же не были приняты во внимание судом апелляционной инстанции в силу следующего.Конституционный Суд РФ в указанном постановлении высказал позицию о незаконности (противоречии публичному порядку) условий гражданско-правового договора, определяющего размер вознаграждения представителя исключительно в зависимости от принятия положительного судебного акта в интересах доверителя, так называемый «гонорар успеха».

¶ 54В данном случае истец не привел бесспорных доказательств, что в данном договоре стороны учли «гонорар успеха».

¶ 55Из представленных копий истребованных дел Арбитражного суда <адрес> следует, что до заключения указанного договора в 2012 году в период с 2008 по 2012 в пользу ОАО «Ильюшин Финанс Ко» на основании состоявшихся решений Арбитражного суда <адрес> с ОАО «Туполев» было взыскано более 145 миллионов рублей убытков на основании заключенных соглашений между ОАО «Ильюшин Финанс Ко», ОАО «Владивосток Авиа», ПАО «Туполев» от ДД.ММ.ГГГГ и Соглашения об урегулировании от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Так, для передачи в финансовую аренду (лизинг) ОАО «Владивосток Авиа» ОАО «Ильюшин Финанс Ко» заказало у ЗАО «Авиастар – СП», в соответствии с заключенным между Сторонами Генеральным соглашением о выполнении работ и поставке самолетов ТУ-204 от ДД.ММ.ГГГГ, производство и поставку самолетов ТУ-204-300 (бортовые номера 64026, 64038, 64039, 64040). Разработчиком самолетов типа ТУ-204-300 являлся ОАО «Туполев».

¶ 57Для этой цели ИФК и Авиастар заключили соответствующие договоры:

¶ 58- договор №.0ДД.ММ.ГГГГ на поставку самолета ТУ-204-300 сер. №

¶ 59- договор №.03ДД.ММ.ГГГГ на поставку самолета ТУ-204-300 сер. №

¶ 60- договор №.03ДД.ММ.ГГГГ на поставку самолета ТУ-204-300 сер. №

¶ 61- договор №.040.07.2004 на поставку самолета ТУ-204-300 сер. №

¶ 62Указанные самолеты ТУ-204-300 были переданы в лизинг по договорам финансовой аренды (лизинга) №, №, №, №.

¶ 63Между тем, авиакомпания «Владивосток Авиа» предъявила дополнительные требования к поставляемым самолетам по сравнению со стандартной конструкцией. В соответствии с пунктом 7.1 договоров поставки самолетов №№, 64039, 64040 и пунктом 8.1 договора поставки самолета № между ОАО «Ильюшин Финанс Ко» и ЗАО «Авиастар – СП» работы по документации и работы по сертификации для реализации дополнительных технических требований (далее - ДТТ) осуществляются по отдельному договору между разработчиком и ОАО «Ильюшин Финанс Ко».

¶ 64ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Ильюшин Финанс Ко» и ОАО «Туполев» заключили договор № на разработку технической документации, предметом которого являлся выпуск рабочей конструкторской документации для реализации ДТТ авиакомпании «Владивосток Авиа» к самолетам ТУ-204-300 №№, 64038, 64039, 64040, разработка изменений и дополнений к эксплуатационно-технической документации, работы по интерьеру пассажирского салона, а также оказание услуг по контролю и авторскому надзору за работами ЗАО «Авиастар – СП» по изготовлению самолетов, заказанных ОАО «Ильюшин Финанс Ко» у ЗАО «Авиастар – СП». При этом в качестве результата работ ОАО «Туполев» договором предусмотрена разработка по заданию заказчика и передача ЗАО «Авиастар – СП» документации, необходимой для реализации ДТТ авиакомпании при строительстве самолетов (п. 1.1, 1.2, 1.4 Договора).

¶ 65Обязательства по Договору от ДД.ММ.ГГГГ № были исполнены ОАО «Туполев» несвоевременно, не в полном объеме и с нарушением условий Договора.

¶ 66ОАО «Туполев» признал ненадлежащее исполнение своих обязанностей.

¶ 67Сумма вознаграждения по Договору между ОАО «Туполев» и ОАО «Ильюшин Финанс Ко» составила 800000 долларов США = 12 млн. рублей), а сумма санкций составила 1,2 миллиона долларов ежегодно на 15 лет, что в общем размере за 15 лет составляло 18 млн. долларов США (с ПАО «Туполев» в пользу ОАО «Ильюшин Финанс Ко» взысканы по делу № А40-89953/12-147-862, № А40-43300/08-23-368, № А40-51666/06, № А40-51664/06: 67 586 428, 05 руб., 10527190, 51 руб., 9456569, 42 руб., 5635918, 80 руб., 1659235 руб., 12794378, 26 руб., 22448047, 83 руб., 15529879, 83 руб.).

¶ 68Имелось 4 преюдициальных судебных акта об обоснованности и правомерности взыскания с ОАО «Туполев» в пользу ОАО «Ильюшин Финанс Ко» денежных средств.

¶ 69Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу А40-10024\13, обязательства ОАО «Туполев», вытекающие из Договора № с учетом Соглашения от ДД.ММ.ГГГГ, в частности, обязательства по разработке рабочей конструкторской документации для реализации дополнительных технических требований в части достижения коммерческой загрузки 13600 кг, и обязательства по организации разработки и внедрении на самолетах и авиадвигателях мероприятий, которые бы не ухудшая других характеристик самолетов, указанных в дополнительных технических требованиях, повысили нормативную загрузку до величины не менее 13600 кг, признаны прекращенными с ДД.ММ.ГГГГ, в связи с невозможностью исполнения.

¶ 70Таким образом, ОАО «Туполев» оказался освобожденным от ответственности в виде уплаты неустойки в среднем размере от 1000000 до 2000000 долларов США в год, начиная с января 2010 года вплоть до окончания действия Соглашения - 2020 года, то есть в общем размере от 14 до 20 млн. долларов.

¶ 71Бесспорно, данное решение максимально соответствовало интересам ПАО «Туполев», поскольку полностью освободило от финансовых затрат, связанных с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по строительству самолетов, в данном случае стороны преследовали именно этот результат, для чего ПАО «Туполев» и обратился за юридической помощью к адвокату: не только уменьшить, но и освободить от убытков. С учетом ранее состоявшихся судебных постановлений предусмотреть какой-либо «гонорар успеха» в данном случае невозможно.

¶ 72Суд учитывал так же, что истец не оспаривал участие адвоката во всех судебных спорах, проводившихся Арбитражным судом <адрес>, и то обстоятельство, что фактически услуги были оказаны ответчиком.

¶ 73Доводы истца о том, что оказанные услуги не были оформлены надлежащим образом, так как акты не содержат сведений о характере и содержании оказанных услуг, не содержат информации, какие именно действия осуществлялись адвокатом, количестве времени, затраченного на оказание юридической помощи и иной информации, к актам не приложены документы о совершении адвокатом юридических и фактических действий в интересах заказчика, были признаны судом несостоятельными, поскольку некорректное оформление актов принятых работ не является доказательством неисполнения принятых ответчиком обязательств.

¶ 74Доводы истца о превышении рыночного уровня цен на аналогичные услуги, в подтверждение чего был представлен отчет № «Об оценке рыночной стоимости размера вознаграждения адвоката ФИО1 по договору № на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ», составленный ООО «Оценка для бизнеса» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина рыночной стоимости размера вознаграждения адвоката ФИО1 по договору об оказании юридических услуг составила 1 139 623 руб., не были приняты во внимание судом, поскольку, согласно ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

¶ 75В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Следовательно, стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

¶ 76Согласно ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Таким образом, включение в договор условия о выплате вознаграждения в зависимости от самого факта принятия положительного для ответчика решения суда не противоречит действующему законодательству. Законодательство РФ не содержит запрета на определение цены, способом предусмотренным договором сторон.

¶ 77С учетом доводов сторон, определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза.

¶ 78Согласно заключению судебной оценочной экспертизы, проведенной в АНО «Экспертно – правовой центр» ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость размера вознаграждения адвоката ФИО1 по договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 175 888 517 руб..

¶ 79В соответствии с положениями ст. 86 ГПК Российской Федерации экспертное заключение является важным видом доказательств по делу, поскольку оно отличается использованием специальных познаний и научными методами исследования.

¶ 80В то же время, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса.

¶ 81Выводы экспертов могут быть определенными (категоричными), альтернативными, вероятностными и условными.

¶ 82Определенные (категоричные) выводы свидетельствуют о достоверном наличии или отсутствии исследуемого факта.

¶ 83Экспертные заключения оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

¶ 84Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

¶ 85Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заключение эксперта АНО «Экспертно – правовой центр» в полном объеме отвечает требованиям статей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание исследованных материалов дела, сделанный в результате их исследования вывод и обоснованный ответ на поставленный судом вопрос. Указано, что оснований не доверять выводам судебной экспертизы суда не имеется, так как эксперт имеет необходимую квалификацию, не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

¶ 86Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалы дела представлено не было.

¶ 87Доводы представителя истца о несостоятельности заключения эксперта отмены оспариваемого решения не повлекли, поскольку у суда апелляционной инстанции не возникло сомнений в правильности заключения проведенной по делу судебной экспертизы, оснований для назначения по делу повторной экспертизы, согласно ч. 2 ст. 87 ГПК РФ, у суда не имелось; иного заключения, отвечающего требованиям действующего законодательства, в материалы дела представлено не было.

¶ 88С учетом изложенного, суд пришел к выводу, что не нашли своего подтверждения доводы истца, что выплаченная адвокату сумма во много раз превышает уровень цен на аналогичные услуги.

¶ 89Доводы, изложенные к кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, которые были проверены судом апелляционной инстанции и признаны необоснованными, направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что не входит в компетенцию кассационного суда общей юрисдикции; ревизия доказательственной стороны данного спора, заложенная в доводах жалобы, находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции.

¶ 90Согласно ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 91По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 92В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 93При проверке материалов дела и доводов кассационной жалобы судебной коллегией кассационного суда не установлено нарушение или неправильное применение норм процессуального права, которое привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 94Следовательно, нет правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 95Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 96определила:

¶ 97апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Туполев» - без удовлетворения.

¶ 98Председательствующий: подпись.

¶ 99Судьи: подписи.

¶ 100Копия верна.

¶ 101Судья

¶ 102Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО13