О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО11 Дело №2-910/2019

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО12 Дело №88-6408/2019

¶ 4ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 624 марта 2020 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО7,

¶ 9судей: ФИО10, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк»

¶ 11на решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения ФИО9 – представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» конкурсного управляющего Открытого акционерного общества Акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк», судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» в лице в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее ФИО1) обратилось с иском к ФИО2, просило взыскать общую сумму задолженности в размере 203 375,32 руб. по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 16В обоснование иска указано, что имело место ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору, нарушением срока и порядка возврата кредита и процентов по нему, в связи с чем, образовалась задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поскольку добровольно задолженность ответчик не погашает

¶ 17Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк;) в лице ФИО15 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» удовлетворены частично и с ФИО2 в пользу открытого акционерного общества АКБ «Пробизнесбанк» в лице ФИО15 управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ №ф в размере 203 375,32 руб., в том числе:

¶ 18задолженность по основному долгу – 164 566,69 руб.,

¶ 19проценты за пользование кредитом – 38808,63 руб.,

¶ 20судебные расходы – 4427,25 руб..

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба Открытого акционерного общества акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 22В кассационной жалобе Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Открытого акционерного общества акционерный коммерческий ФИО1 «Пробизнесбанк» просит изменить оба судебных акта, принять новое об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

¶ 23Автор жалобы считает, что оснований для применения статьи 406 ГК РФ у суда не имелось; Ответчиком не представлено доказательств того, что с его стороны имело место надлежащее исполнение обязательств по договору после просрочки исполнения своих обязательств по договору, а ФИО1 данное исполнение не было принято. Ответчиком не совершено каких-либо фактических действий, свидетельствующих о намерении предложить ФИО1 надлежащее исполнение, в силу чего ссылка на отказ ФИО1 принять его не обоснована.

¶ 24Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 25Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

¶ 26В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 27В силу статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

¶ 28В соответствии со статей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

¶ 29Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (часть 2 статьи 811 ГК РФ).

¶ 30В силу части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

¶ 31Судом первой инстанции установлено и не оспаривается сторонами, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО2 заключен кредитный договор №ф по условиям которого ФИО1 предоставил заемщику кредит в размере 200 000 руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ под 18% годовых.

¶ 32Оплата по кредиту ФИО2 вносилась ежемесячно, без просрочек в соответствии с графиком до момента отзыва лицензии у ФИО1. Единственная просрочка имела место ДД.ММ.ГГГГ на один день.

¶ 33Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А40-154909/2015 ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 34Факт предоставления кредита, порядок и срок его погашения, факт образования задолженности ответчик не оспаривала, просила применить срок исковой давности к требованиям истца, указала, что просрочка возникла в связи с тем, что не была уведомлена о реквизитах, по которым надлежало производить оплату по кредиту.

¶ 35С учетом изложенных обстоятельств дела и приведенных выше норм материального права, возражений ответчика и заявления о применении срока исковой давности, ст.333 ГК РФ, суд первой инстанции вынес указанное выше решение.

¶ 36Рассматривая апелляционную жалобу истца, суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, оставил его без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

¶ 37Между тем, доводы кассационной жалобы заслуживают внимания в силу следующего.

¶ 38В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 Гражданского кодекса РФ, в случае, если обязательство не могло быть исполнено должником вследствие отсутствия кредитора или лица, уполномоченного им принять исполнение, в месте, где обязательство должно быть исполнено, ответчик был вправе внести причитающиеся с него денежные средства по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда. Указанные действия, в силу пункта 2 этой же статьи ГК РФ, считались бы надлежащим исполнением обязательства.

¶ 39Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у ФИО1 кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако ответчик не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

¶ 40Согласно пункту 1 статьи 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

¶ 41По денежному обязательству должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора (пункт 3 статьи 406 ГК РФ).

¶ 42Из приведенных общих положений гражданского законодательства следует, что для освобождения должника от ответственности по денежному обязательству необходимо, чтобы просрочка кредитора полностью лишила должника возможности надлежащим образом исполнить такое обязательство.

¶ 43Сам по себе отзыв лицензии у ФИО1 на осуществление банковских операций к таким обстоятельствам не относится и не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитной организацией по возврату кредита и процентов за пользование кредитом с учетом особенностей, установленных статьей 23.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО1 и банковской деятельности» (далее – Закон о ФИО1) и параграфом 4.1 главы IX Закона о банкротстве.

¶ 44Общедоступной и не нуждающейся в доказывании является информация о том, что в соответствии со статьей 20 Закона о ФИО1 и статьей 128 Закона о банкротстве в официальном издании «ФИО1» (№ (1663) от ДД.ММ.ГГГГ, в газете «Коммерсант» № от ДД.ММ.ГГГГ, было опубликовано сообщение об отзыве у ОАО АКБ «Пробизнесбанк» лицензии и признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

¶ 45Тогда же в свободном доступе на официальных сайтах ФИО1, конкурсного управляющего ГК «АСВ» и издания «Коммерсант» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ww.prbb.ru, www.asv.org.ru и www.kommersant.ru были опубликованы сведения о единственном корреспондентском счете указанной кредитной организации, признанной банкротом, для направления заемщиками денежных средств для исполнения обязательств по кредитным договорам.

¶ 46Такой способ исполнения конкурсным управляющим кредитной организации обязанностей, установленных статьями 189.78, 189.88 Закона о банкротстве, соответствует требованиям части 4 статьи 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ «О потребительском кредите (займе)».Более того, отзыв лицензии у ФИО1 на осуществление банковских операций не является основанием, освобождающим заемщика от исполнения своих обязательств перед кредитором по возврату кредита и процентов за пользование кредитом, и не лишает ФИО1 принимать платежи по возврату кредита, как в безналичном порядке, так и в наличной форме.

¶ 47Кроме того, отзыв лицензии у кредитной организации не лишает граждан-должников такой организации в рамках проявления той степени заботливости и осмотрительности для надлежащего исполнения обязательства, о которой речь идет в статье 401 ГК РФ, возможности исполнять свои обязательства в порядке, установленном подпунктом 1 пункта 1 статьи 327 ГК РФ, путем внесения причитающихся с него денежных средств по кредитному договору в депозит нотариуса, а в случаях, установленных законом, в депозит суда.

¶ 48Суды первой и апелляционной инстанции приняли в качестве допустимого доказательства объективного отсутствия у ответчика возможности осуществлять свои обязательства по Кредитному договору перед истцом, вопреки требованиям ст.ст.12, 56 ГПК РФ, только лишь личные объяснения заемщика о том, что отсутствовала возможность узнать новые реквизиты ФИО1, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; не предложив ответчику представить доказательства таких утверждений; а так же доказательств того, что ответчик располагал денежными средствами, необходимыми для исполнения всех обязательств заемщика по Договору от ДД.ММ.ГГГГ, что ФИО1 отказался их принять, а также в подтверждение причин, по которым ответчик не воспользовался возможностью внести их на депозит нотариуса в целях освобождения от ответственности за нарушение денежного обязательства в виде договорной неустойки (штрафа).

¶ 49Дело в суде апелляционной инстанции рассматривается в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 50При этом, согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13), по смыслу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при повторном рассмотрении дела судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции, в том числе с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применяются, в частности, правила разрешения ходатайств лиц, участвующих в деле (статья 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила исследования и оценки доказательств (глава 6 и статьи 175 - 189 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), правила о составлении мотивированного решения суда (статья 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 51Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (пункт 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13).

¶ 52Из приведенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что суд апелляционной инстанции должен исправлять ошибки, допущенные судом первой инстанции при рассмотрении дела, поэтому он наделен полномочиями по повторному рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции.

¶ 53Данные требования закона судом апелляционной инстанции не выполнены, в части отказа во взыскании неустойки и применения судом ст.406 ГК РФ.

¶ 54По правилам части первой ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 55В соответствии с ч.1 ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 56С учетом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 ГПК РФ), суд кассационной инстанции находит подлежащим отмене апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части оставления без изменения решения суда первой инстанции, которым отказано в удовлетворении исковых требований о взыскании договорной неустойки (штрафа) за период после отзыва лицензии у ФИО1, соответственно, и в части размера взысканной госпошлины, с направлением дела на новое рассмотрение в указанной части в суд апелляционной инстанции.

¶ 57При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное и разрешить дело в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и требованиями закона.

¶ 58Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 59определила:

¶ 60апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части оставления без изменения решения Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении исковых требований Акционерного коммерческого ФИО1 «Пробизнесбанк» (открытого акционерного общества) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании штрафных санкций и взыскания судебных расходов по уплате государственной пошлины, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в данной части.

¶ 61Председательствующий: подпись.

¶ 62Судьи: подписи.

¶ 63Копия верна.

¶ 64Судья

¶ 65Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10