О взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3 (докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 8Г-2694/2021 [88-6408/2021]

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 523 марта 2021 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 к Министерству внутренних дел Российской Федерации (МВД РФ) о взыскании убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-860/2020)

¶ 10по кассационной жалобе МВД России на решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12, объяснения представителя МВД РФ – ФИО13, поддержавшей доводы жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО11 обратился в суд с иском к МВД РФ о взыскании морального вреда, судебных расходов.

¶ 14Решением Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.02.2020, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020, исковые требования удовлетворены частично: взысканы с Российской Федерации в лице МВД РФ за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО11 убытки в размере 7 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 руб.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления первой и апелляционной инстанций, как постановленные с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме.

¶ 16Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте его рассмотрения кассационным судом общей юрисдикции надлежащим образом. Дело рассмотрено в порядке ст. 167, ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ).

¶ 17Изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Таких нарушений норм материального и процессуального законодательства при принятии судебного постановления судами первой и апелляционной инстанций не усматривается.

¶ 20Выводы суда первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

¶ 21Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО11 был составлен протокол об административном правонарушении за нарушение п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ (оставление места ДТП).

¶ 2211.07.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № района Зюзино г. Москвы истец был признан виновным в совершении указанного правонарушения, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством сроком на один год. Согласно указанному постановлению ДД.ММ.ГГГГ ФИО11 стал участников ДТП с автомобилем АУДИ под управлением ФИО14, после чего в нарушение Правил дорожного движения оставил место ДТП.

¶ 2305.10.2018 решением Зюзинского районного суда г.Москвы постановление мирового судьи в отношении истца оставлено без изменения.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя председателя Московского городского суда вышеназванные судебные постановления отменены, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ - за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

¶ 25Разрешая спор, исследовав собранные по делу доказательства, частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст.ст. 15, 1064, 1069, 1070, 1071 ГК РФ, ст.158 БК РФ, ст.ст.24.7, 25.5 КоАП РФ, Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 № 248, пришли к выводу о незаконности привлечения истца к административной ответственности и как следствие, наличию оснований для удовлетворения в разумных пределах понесенных истцом судебных расходов.

¶ 26Выводы нижестоящих судебных инстанций являются мотивированными и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты.

¶ 27Статьей 195 ГПК РФ установлено, что решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 28Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19.12.2003 № 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 29Суды первой и апелляционной инстанций возложенные на них процессуальным законодательством требования выполнили, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам, нарушений норм материального и процессуального законодательства не допущено.

¶ 30Доводы кассационной жалобы фактически повторяют правовую позицию заявителя, изложенную при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции, по существу сводятся к несогласию с оспариваемыми судебными постановлениями и направлены на переоценку доказательств, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судами апелляционной и первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали оспариваемые выводы судов, в связи с чем, признаются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены оспариваемых судебных постановлений.

¶ 31Утверждение заявителя о том, что доводы, приводимые им в обоснование своей позиции по делу, оставлены судом без внимания, а суды не установили имеющие значение для дела обстоятельства, судебная коллегия кассационного суда признает несостоятельным, поскольку оно опровергается содержанием обжалуемых судебных актов, отвечающих требованиям ч. 4 ст. 198, ст. 329 ГПК РФ, то есть включающих в себя ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

¶ 32Несогласие заявителя с оценкой доказательств и с установленными судом обстоятельствами дела, сами по себе не могут служить основанием для пересмотра в кассационном порядке вступивших в силу судебных постановлений, поскольку оценка доказательств и отражение её результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 33Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 34Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, не установлено.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Замоскворецкого районного суда г.Москвы от 19.02.2020, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 22.10.2020 оставить без изменения, кассационную жалобу МВД России – без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи