О признании квартиры личной собственностью

Текст определения

¶ 11 инстанция – ФИО1

¶ 22 инстанция – ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3Дело №88-2496/2019

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 514 января 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего судьи ФИО5,

¶ 8судей ФИО6 и ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 г.

¶ 11по иску ФИО8 к ФИО8 о признании квартиры личной собственностью (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-3105/2019).

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя истца ФИО9, третьего лица ФИО10,

¶ 13установила:

¶ 14Истец ФИО8 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО8 о признании квартиры ее личной собственностью, ссылаясь на то, что в период брака с ответчиком 29 января 2015 года на ее личные денежные средства, полученные от продажи 17 июня 2014 года квартиры по адресу: <адрес> в размере 13000000 рублей, а также на денежные средства, полученные истцом по договору займа от брата ФИО11 в размере 7000000 рублей, приобретена трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>. Истец просила признать квартиру по адресу: <адрес> ее личной собственностью и взыскать с ответчика 60000 рублей в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.

¶ 15Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 г., в удовлетворении заявленных исковых требований отказано.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО8 просит отменить вышеуказанные судебные акты, как незаконные.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

¶ 20Согласно п. 1 ст. 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

¶ 21Таким образом, на имущество, приобретенное в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, режим общей совместной собственности супругов не распространяется.

¶ 22Из материалов дела следует, что стороны состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

¶ 2329 января 2015 г. на имя ФИО8 приобретена квартира по адресу: <адрес>, общей площадью 137, 3 кв.м, кадастровой стоимостью <данные изъяты> руб., в которой зарегистрированы бывшие супруги и их двое несовершеннолетних детей. Ответчик в суде первой инстанции исковые требования признавал.

¶ 24Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 февраля 2016 года, вступившего в законную силу 20 мая 2016 года, с ФИО8 в пользу ФИО10 взыскана задолженность по договору займа в размере <данные изъяты> рублей. Решение суда не исполнено.

¶ 25Оценив представленные доказательства, включая договор дарения денежных средств, по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд первой инстанции, и с ним согласился суд апелляционной инстанции, пришел к выводу о том, что истцом не доказано приобретение спорной квартиры в ее личную собственность.

¶ 26Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов судов первой и апелляционной инстанции неправильными.

¶ 27Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 28Доводы жалобы аналогичны доводам, изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 29Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 30Доводы подателя жалобы о необходимости отступления от равенства долей супругов в интересах несовершеннолетних детей, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку такие требования предметом спора не являлись, равно как и довод относительно невозможности обращения взыскания на единственное место жительства сторон и их детей.

¶ 31Оснований для отмены судебных актов применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 32Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Симоновского районного суда г. Москвы от 27.06.2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18.09.2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи