О признании утратившим право пользования жилым помещением

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО14

¶ 3II инстанция – ФИО15 (докладчик), ФИО16, ФИО17

¶ 4Дело № 88-641/2021

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 621 января 2021 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО18, судей ФИО19, ФИО20

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО13 к ФИО13 о признании утратившим право пользования жилым помещением (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2

¶ 91338/2018)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО13 на решение Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20, объяснения представителя ответчика по доверенности – адвоката ФИО12, поддержавшей доводы кассационной жалобы, представителя истца по доверенности – адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 1327 декабря 2017 г. ФИО13 обратилась в суд с иском к ФИО13, в котором с учетом заявления об изменении исковых требований от 27 марта 2018 г., принятого судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) просила суд признать ФИО13 утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 14Иск был мотивирован тем, что ФИО13 является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру на основании договоров купли-продажи долей в квартире от 16 августа 1996 г. и от 3 декабря 2002 г., собственником другой ? доли в этой квартире является мать истца ФИО21 В этом жилом помещении по месту жительства с 19 августа 2004 г. был зарегистрирован ФИО13, с которым истец состояла в браке с 14 ноября 1995 г. по 5 сентября 2013 г.

¶ 15Истец утверждала, что с сентября 2016 г. ответчик в спорной квартире не проживает в связи с добровольным выездом на новое место жительство в квартиру его новой супруги, его личные вещи в квартире отсутствуют, расходов по оплате жилищно-коммунальных услуг в спорной квартире он не несет.

¶ 16Решением Щербинского районного суда города Москвы от 15 мая 2018 г. иск удовлетворен. ФИО13 признан утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>. В решении указано, что оно является основанием для снятия ФИО13 с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. решение суда оставлено без изменения, жалоба ФИО13 – без удовлетворения.

¶ 18В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 октября 2020 г. до истечения срока ее подачи, представитель ответчика по доверенности – адвокат ФИО12 просила отменить решение суда и апелляционное определение в связи с существенным нарушением норм процессуального права, выразившимся в рассмотрении дела судом первой инстанции в отсутствие ответчика, не извещенного о времени и месте рассмотрения дела, а также в несоответствии резолютивной части апелляционного определения, оглашенной в судебном заседании, резолютивной части апелляционного определения, приобщенной в письменном виде к материалам дела. Представитель ответчика полагала, что указанные нарушения привели к принятию неверного судебного решения по существу спора и просила принять по делу новое судебное постановление об отказе в удовлетворении иска ФИО13 и признать за ФИО13 право пользования квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, предоставленной истцу в порядке реновации взамен спорной квартиры, право пользования которой ФИО13 не утратил.

¶ 19Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит, что имеются предусмотренные законом основания для отмены состоявшегося по делу апелляционного определения.

¶ 20Согласно части 1 статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 ГПК РФ)

¶ 22При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции было допущено такого рода существенное нарушение норм процессуального права и выразилось в следующем.

¶ 23Согласно части 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ. Постановление суда апелляционной инстанции выносится в форме апелляционного определения (часть 1 статьи 329 ГПК РФ).

¶ 24Из разъяснений абзаца 4 пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» следует, что резолютивная часть апелляционного определения в соответствии с частями 2 и 4 статьи 329 ГПК РФ должна содержать выводы суда апелляционной инстанции о результатах рассмотрения апелляционных жалобы, представления в пределах полномочий, определенных в статье 328 ГПК РФ, а при необходимости указание на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционных жалобы, представления.

¶ 25В соответствии со статьей 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

¶ 261) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения;

¶ 272) отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение;

¶ 283) отменить решение суда первой инстанции полностью или в части и прекратить производство по делу либо оставить заявление без рассмотрения полностью или в части;

¶ 294) оставить апелляционные жалобу, представление без рассмотрения по существу, если жалоба, представление поданы по истечении срока апелляционного обжалования и не решен вопрос о восстановлении этого срока.

¶ 30Из приведенных нормативных положений в их системной связи с нормами статей 193-195, 199, 200 ГПК РФ, регламентирующих порядок принятия в совещательной комнате судебного решения и объявления его резолютивной части в зале заседания, а также устанавливающих обязанность суда по приобщению к делу объявленной резолютивной части решения суда, подписанной всеми судьями, и запрещающих изменять судебное решение после его объявления, следует, что приобщенная к делу резолютивная часть апелляционного определения и резолютивная часть мотивированного апелляционного определения должны дословно соответствовать резолютивной части апелляционного определения, объявленной в заседании суда апелляционной инстанции.

¶ 31В материалы гражданского дела приобщена резолютивная часть апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г., подписанная тремя судьями (л.д. 88), в которой указано «Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения». В таком виде дословно резолютивная часть апелляционного определения приведена и в мотивированном апелляционном определении, подписанном тремя судьями, приобщенном к материалам дела (л.д. 89-92).

¶ 32Для проверки доводов кассационной жалобы ФИО13 судебной коллегией по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции осуществлен просмотр видеозаписи заседания судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, размещенной на официальном сайте суда, из которой следует, что судьей ФИО4, председательствующим и докладчиком по делу, по возвращении судебной коллегии из совещательной комнаты в присутствии ФИО13 и его представителя была объявлена резолютивная часть апелляционного определения в следующей редакции: «Решение Щербинского районного суда г. Москвы от 15 мая 2018 года изменить, дополнить резолютивную часть решения указанием на сохранение за ФИО13 права пользования спорным жилым помещением сроком на один год до 24 августа 2021 г.».

¶ 33Таким образом, в нарушение статей 193-195, 199, 200, 327, 329 ГПК РФ в настоящем гражданском дела судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда при составлении судебного акта в письменном виде была изменена объявленная резолютивная часть апелляционного определения.

¶ 34При таких обстоятельствах определение суда апелляционной инстанции, оставившее без изменения судебное решение, которым за ответчиком право пользования спорным жилым помещение сохранено не было, нельзя признать законным.

¶ 35Допущенное судом нарушение относится к существенным нарушениям норм процессуального права, с которыми часть 3 статьи 379.7 связывает отмену судебного постановления в кассационном порядке, без его устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов ответчика ФИО13

¶ 36С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, которому следует разрешить дело и принять апелляционное определение в строгом соответствии с требованиями процессуального закона.

¶ 37На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 августа 2020 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 40Председательствующий подпись

¶ 41Судьи подписи