О признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № № 88-6410/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 62 июня 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судейНикулинской Н.Ф., ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО7 к ФИО7, ФИО8, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-1194/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения истца ФИО7Н.А. и ее представителя ФИО9, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ответчика ФИО7 по доверенности ФИО7, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12ФИО7 обратилась в суд с иском к ФИО7, ФИО8, ФИО8 о признании договора купли-продажи недействительным в части, применении последствий недействительности сделки.

¶ 13Иск мотивирован тем, что истец и ее сын ФИО7 являлись долевыми собственниками квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, которую они решили продать и приобрести квартиру большей площади.

¶ 1418 января 2012 г. между продавцами ФИО7, ФИО7 и покупателем ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

¶ 15В иске указано, что все денежные средства за проданную квартиру были получены ФИО7, который в тот же день 18 января 2012 г. приобрел в личную собственность по договору купли-продажи у продавцов ФИО8, ФИО8, ФИО8 квартиру, расположенную по адресу по адресу: <адрес>.

¶ 16Истец утверждала, что новая квартира, в которой она проживает вместе с семьей сына и зарегистрирована по месту жительства, была приобретена в общую долевую собственность ФИО7 (2/3 доли) и ФИО7 (1/3 доли), поскольку денежные средства на ее приобретение были получены от продажи квартиры, принадлежавшей им на праве общей долевой собственности. По мнению истца, она должна была быть указана в договоре купли-продажи от 18 января 2012 г. в качестве покупателя вместе с ФИО7, который лишил ее права собственности на новую квартиру обманным путем, а в настоящее время создал невыносимые условия проживания.

¶ 17В этой связи, ссылаясь на статьи 178, 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) ФИО7 просила суд признать договор купли-продажи спорной квартиры от 18 января 2012 г. недействительным и применить последствия недействительности этой сделки, признав за ней право собственности на 2/3доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу по адресу: <адрес>, а за ФИО7 – право собственности на 1/3 долю в этой квартире.

¶ 18Решением Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии Московского городского суда от 10 октября 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 19В кассационной жалобе, поступившей во Второй кассационный суд общей юрисдикции вместе с гражданским делом 19 января 2020 г., ФИО7 просила отменить решение суда и апелляционное определение и принять по делу новое решение об удовлетворении иска, в связи с несоответствием выводов судов обстоятельствам дела.

¶ 20Заслушав стороны, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, дополнений к ней и возражений на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

¶ 21Судами установлено, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве общей долевой собственности ФИО7 (2/3 доли) и ее сыну ФИО7 (1/3 доли).

¶ 2218 января 2012 г. между продавцами ФИО7, ФИО7 и покупателем ФИО10 был заключен договор купли-продажи указанной квартиры.

¶ 2318 января 2012 г. между продавцами ФИО8, ФИО8, ФИО8 и покупателем ФИО7 был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес>.

¶ 24Лицами, участвующими в деле, не оспаривалось, что ФИО7 с 2012 г. по настоящее время зарегистрирована по месту жительства в указанной квартире, принадлежащей ее сыну ФИО7А.П.

¶ 25Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не исполнена возложенная на нее статьей 56 ГПК РФ, статьями 178, 179 ГК РФ обязанность доказать обстоятельства, на которых она основывала свои требования, а именно – заключение договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу по адресу: <адрес>, под влиянием существенного заблуждения ФИО7, которая стороной этого договора не являлась, в отношении предмета этого договора и его правовой природы, или обмана со стороны ФИО7

¶ 26С указанными выводами полностью согласился суд апелляционной инстанции, отказавший в удовлетворении жалобы истца.

¶ 27В кассационной жалобе и дополнениях к ней истец настаивала на доводах иска и апелляционной жалобы о том, что в деле имеется достаточная совокупность доказательств, указывающих на то, что после продажи квартиры, в которой ей принадлежало 2/3 доли, она денежных средств не получила и не стала долевым собственником новой квартиры в результате обмана со стороны ее сына ФИО7А.П., о чем ей стало известно только в 2016 г. при попытке оформить раздельные счета на оплату коммунальных услуг в приобретенной квартире.

¶ 28Эти доводы были предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и обоснованно признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемых судебных постановлениях.

¶ 29При разрешении настоящего спора суды правомерно исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ для суда и для сторон настоящего дела ПриходченкоН.А., ПриходченкоА.П. имеют обязательное значение и не подлежат повторному доказыванию обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Перовского районного суда города Москвы от 19 ноября 2018 г. по гражданскому делу № 2-4098/2018, которым было отказано в удовлетворении иска ФИО7 к ФИО7, ФИО10, ФИО11 о признании недействительным заключенного 18 января 2012 г. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

¶ 30Этим судебным решением установлено, что договор купли-продажи указанной квартиры продавец ФИО7 подписывала собственноручно, также ею лично был подписан акт приема-передачи квартиры от 5 февраля 2012 г. и расписка в получении денежных средств за проданную долю в квартире. Судом были отклонены как недоказанные утверждения ФИО7 о том, что она не получила денежные средства от продажи указанной квартиры, а также признаны не имеющими правового значения для разрешения спора конфликтные отношения, сложившиеся между истцом и семьей ее сына по месту их совместного проживания в новой квартире по адресу: <адрес>.

¶ 31В целом доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не содержат правовых оснований к отмене решения суда и апелляционного определения, так как сводятся к выражению несогласия заинтересованной стороны с оценкой представленных по делу доказательств.

¶ 32Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у суда кассационной инстанции не имеется с учетом ограничений, установленных частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

¶ 33Судами первой и апелляционной инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства по делу, правильно распределена между сторонами обязанность доказывания, полно и всесторонне исследованы представленные доказательства, на их основании сделаны мотивированные выводы. Спор по существу разрешен верно.

¶ 34Судебной коллегией в настоящем деле не выявлено таких нарушений норм процессуального права, которые привели бы к принятию неправильного решения по существу спора, а также перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 35По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с ответчиков расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 36На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Перовского районного суда города Москвы от 13 июня 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 октября 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 – безудовлетворения.

¶ 39Председательствующий подпись

¶ 40Судьи подписи