О взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 324 марта 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, расходов, и по встречному иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-162/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО СК «Росгосстрах»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения, представителя ПАО СК «Росгосстрах», поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки.

¶ 14В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ им с ПАО СК «Росгосстрах» заключен договор добровольного страхования принадлежащего ему дома, расположенного по адресу: <адрес>. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая сумма по договору составляет 643 063 рубля по конструктивным элементам строения и 400 341 рубль по внутренней отделке и инженерному оборудованию.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ произошел пожар, в результате которого застрахованное строение сгорело полностью. Причиной пожара явилась неисправность печи.

¶ 16ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая по договору, однако в установленный п. 8.1.2. Правил страхования срок до ДД.ММ.ГГГГ и до настоящего времени решение не принято.

¶ 17ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с претензией, на которую ДД.ММ.ГГГГ ответчиком дан ответ со ссылкой на п. 8.2.9. Правил Страхования о продлении сроков рассмотрения заявления, что необоснованно, ответчик незаконно и намеренно затягивает сроки выплаты.

¶ 18ФИО1 просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в его пользу ущерб в размере 1 000 000 рублей, штраф за нарушение прав потребителя 50 % от удовлетворенной судом суммы, судебные расходы на представителя – 25 000 рублей.

¶ 19ПАО СК «Росгосстрах» обратилось со встречным иском о признании договора страхования недействительным.

¶ 20В обоснование исковых требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор страхования строения, оформленного в виде полиса, по условиям которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении в период действия страхования, предусмотренного в договоре страхового случая в отношении застрахованного имущества, произвести страхователю страховую выплату в пределах определенной договором страховой суммы (пункт 7.2 Правил). Стороны заключили договор страхования без проведения осмотра страховщиком имущества, исходя из заявленной ФИО1 страховой суммы, которая составила 1 043 404 рубля, поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 945 ГК РФ проведение страховщиком осмотра страхуемого имущества является правом страховщика, а не его обязанностью. Страховая премия в размере 16 706,56 рублей уплачена страхователем в день заключения договора.

¶ 21ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением события (пожара), имеющего признаки страхового случая, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. При рассмотрении заявления и приложенных к нему документов, в частности, договора купли - продажи земельного участка и жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что страховая сумма 1 043 404 рубля, значительно превышает действительную стоимость застрахованного строения - 145 000 рублей, указанную в договоре купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что в силу ст. 951 ГК РФ свидетельствует о ничтожности (недействительности) договора страхования.

¶ 22Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 23Встречные исковые требования ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворены частично.

¶ 24С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 взысканы: страховое возмещение в размере 217 266 рублей, неустойка – 16 706,56 рублей, штраф – 116 986,28 рублей, расходы на оплату услуг представителя – 7 000 рублей.

¶ 25Во взыскании страхового возмещения в большем размере отказано.

¶ 26Договор страхования от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ПАО СК «Росгосстрах» и ФИО1 признан ничтожным в части определения страховой суммы, превышающей действительную стоимость имущества.

¶ 27Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ – <адрес> государственная пошлина в сумме 5 539,72 рублей.

¶ 28Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда отменено и принято по делу новое решение, которым постановлено взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 892 824,07 руб., неустойку в размере 16 706,56 руб. штраф в размере 200 000 руб., расходы за услуги представителя 25 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 11 855 руб.

¶ 29В удовлетворении встречных исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о признании договора страхования ничтожным – отказано.

¶ 30Взыскана с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 12 295 руб.

¶ 31В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 32Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 33Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, кассационный суд находит апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.

¶ 34Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 943, 947, 951 ГК РФ, ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и с учетом выводов судебной строительно-технической экспертизы, пришел к выводу о том, что поскольку страховая сумма, указанная в договоре добровольного страхования в отношении жилого дома почти в 5 раз превышает действительную стоимость этого имущества на дату заключения договора, договор страхования является ничтожным в части превышения страховой суммы над его действительной стоимостью.

¶ 35Отменяя данное решение суда, суд апелляционной инстанции обоснованно сослался на положения ст. 948 ГК РФ, п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», но при этом, не установил обстоятельства, имеющие значение для дела.

¶ 36В соответствии со статьей 945 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. При заключении договора личного страхования страховщик вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья. Оценка страхового риска страховщиком на основании названной статьи необязательна для страхователя, который вправе доказывать иное.

¶ 37На основании статьи 947 (пункт 1) ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными этой статьей. При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость).

¶ 38Согласно статье 948 ГК РФ страховая стоимость имущества, указанная в договоре страхования, не может быть впоследствии оспорена, за исключением случая, когда страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска (пункт 1 статьи 945 ГК РФ), был умышленно введен в заблуждение относительно этой стоимости.

¶ 39Пунктом 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что на основании статьи 945 ГК РФ при заключении договора страхования имущества страховщик вправе произвести осмотр страхуемого имущества, а при необходимости - назначить экспертизу в целях установления его действительной стоимости. В силу статьи 948 ГК РФ страховая стоимость имущества не может быть оспорена, если при заключении договора добровольного страхования между сторонами было достигнуто соглашение о ее размере. Вместе с тем, если страховщик, не воспользовавшийся до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, был умышленно введен в заблуждение относительно его стоимости, то страховая стоимость имущества может быть оспорена.

¶ 40Таким образом, действующие нормы ГК РФ и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации указывают на то, что проверка наличия и характера страхуемого интереса при заключении договора проводится по инициативе страховщика. Несовершение страховщиком этих действий впоследствии лишает его возможности ссылаться на несоответствие установленной в договоре страховой суммы действительной (рыночной) стоимости объекта страхования. После заключения договора страхования основанием оспаривания страховой стоимости имущества может служить только введение страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

¶ 41С учетом вышеуказанных положений закона, и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельством, подлежащим доказыванию и установлению, является совершение страхователем действий по введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости имущества.

¶ 42Отказывая в удовлетворении иска ПАО СК «Росгосстрах», суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельств введения страховщика в заблуждение страхователем в ходе судебного разбирательства установлено не было, и не отражено судом первой инстанции.

¶ 43При этом судебной коллегией не учтено следующее.

¶ 44Согласно статье 196 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 45Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 944 ГК РФ, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

¶ 46Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

¶ 47Как следует из дела, в обоснование встречных исковых требований истцом указано, что при заключении договора страхования ДД.ММ.ГГГГ страхователь скрыл от страховщика, что дом приобретен им ДД.ММ.ГГГГ по цене 145000 рублей.

¶ 48Ссылка в апелляционном определении на то, что данный договор купли-продажи был представлен страховщику при заключении договора страхования, не подтверждена имеющимися в деле доказательствами.

¶ 49Кроме того, истец по встречному иску ссылался на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что материальный ущерб от пожара дома со слов ФИО1 составил 100000 рублей.

¶ 50Однако данные обстоятельства, указанные как основания встречного иска, судом апелляционной инстанции не устанавливались, как и не дана оценка представленным доказательствам: договору купли-продажи дома от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 51Между тем, указанные страховщиком доводы подлежали проверке, поскольку имеют существенное значение для правильного разрешения спора.

¶ 52Кроме того, учитывая, что страховая сумма по договору составляет 643063 рубля по конструктивным элементам строения и 400341 рубль по внутренней отделке и инженерному оборудованию, а истцом заявлено к взысканию страховое возмещение в размере 1000000 рублей, суду следует выяснить, выполнялись ли ФИО1 после приобретения дома какие-либо неотделимые улучшения, либо переустройство, повлекшие значительное увеличение его стоимости.

¶ 53Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 54Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

¶ 55В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 56Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 57Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда выполнены не были.

¶ 58В связи с чем, апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 59Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 60определила:

¶ 61апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам <адрес> суда в ином составе судей.

¶ 62Председательствующий

¶ 63Судьи