О взыскании неосновательного обогащения

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6411/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 апреля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО17,

¶ 6судей ФИО18, ФИО19

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО15, ФИО14, ФИО12, ФИО13 о взыскании неосновательного обогащения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4223/2020)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, пояснения представителей заявителей, ФИО5, ФИО6, поддержавших доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ответчика, ФИО7, возразившей против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 10установила:

¶ 11Истцы, ФИО2, ФИО1, обратились с иском к ответчикам, ФИО15, Д.В., ФИО14 P.M., ФИО12 и ФИО13, о взыскании неосновательного обогащения в размере 49 500 000руб.

¶ 12Заявленные требования мотивированы тем, что ответчики без каких-либо законных оснований приобрели за счет ФИО2 и ФИО8 сумму в размере 49 500 000 рублей. При этом никаких документов со стороны ответчиков ФИО16, как лицам, передающим денежные средства в размере 49 500 000 рублей, предоставлено не было.

¶ 13Денежные средства, в сумме 49 500 000 рублей, переданные ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО14 P.M., ФИО12 предназначались для оказания юридической помощи по уголовному делу №, в рамках которого ФИО16 проходили обвиняемыми, а ФИО13 потерпевшим.

¶ 14В действительности, по ранее согласованному с ФИО13 плану ФИО15, ФИО11, ФИО14 P.M. и ФИО12, никаких действий в интересах ФИО9 и ФИО2 совершать не намеревались, никакой юридической помощи по уголовному делу №, не оказали, а денежные средства ФИО16, ФИО15, ФИО11, ФИО14 P.M. и ФИО12 присвоили, распорядившись ими по своему усмотрению.

¶ 15Договор об оказании юридической помощи в письменном виде между ФИО16 В.А., Е.В, и ответчиками не заключался, однако факт передачи денежных средств ответчикам установлен Приговором Подольского городского суда.

¶ 16Решением Пресненского районного суда г, Москвы от 20 августа 2020 года в удовлетворении иска ФИО2, ФИО1 к ФИО15, ФИО14 P.M., ФИО12, ФИО13, третье лицо: ФИО11, о взыскании неосновательного обогащения отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020года решение Пресненского районного суда г, Москвы от 20 августа 2020 года оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявители просят отменить судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

¶ 21В соответствии с разъяснениями, данными в Пленуме Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

¶ 22Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 23Разрешая спор, районный суд, изучив собранные по делу доказательства, оценив доводы и возражения сторон, представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 ГПК, разъяснениями, данными Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы не представили суду доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 49 500 000 руб. за счет истцов, так как указанные денежные средства, переданные истцами ФИО16, по своей правовой природе являются взяткой. Соответственно, истцы в силу закона не вправе претендовать на возвращение денежных средств, переданных в виде взятки.

¶ 24Суд учел установленный Приговором Подольского городского суда Московской области по делу №1-5/19 от 14.01.19 года факт передачи истцами ФИО16 денежных средств через ФИО15, ФИО11, ФИО12 и ФИО14 P.M.

¶ 25ФИО11 ФИО12 ФИО14 P.M. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 159 УК РФ, а именно в мошенничестве, т.е. хищении чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере. ФИО16 по данному уголовному делу были признаны потерпевшими.

¶ 26Приговор вступил в законную силу на основании определения Московского областного суда от 23.04.2019 года.

¶ 27Как указал суд, при рассмотрении уголовного дела установлено и подтверждено материалами уголовного дела, в том числе и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по ст. 291 УК РФ, в связи с добровольным сообщением о передаче ими денежных средств в качестве взятки, денежные средства ими передавались за совершение незаконных и преступных целей.

¶ 28Апелляционная инстанция, проверив доводы жалобы, согласилась с решением суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, и применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального закона судом первой инстанции не допущено.

¶ 29Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не установила выход суда первой инстанции не выходил за пределы своей компетенции. Суд обоснованно ссылался на факты, установленные вступившим в законную силу приговором Подольского городского суда от 14 января 2019 года, в том числе в части установления обстоятельств, при которых истцами передавались денежные средства. Суд первой инстанции обоснованно учел установленный приговором Подольского городского суда факт отказа в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по ст. 291 УК РФ, только лишь в связи с добровольным сообщением о передачи ими денежных средств в качестве взятки, денежные средства ими передавались за совершение незаконных и преступных целей, а не в связи с отсутствием состава преступления.

¶ 30Изучив материалы дела, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 31Доводы заявителей жалобы являются необоснованными, поскольку были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены. Судами дана оценка представленных сторонами доказательств, вмешиваться в которую, суд кассационной инстанции не полномочен.

¶ 32Разрешая спор, районный суд, а в последствие и апелляционный, правильно установили все юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исходя из предмета и основания иска, пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку истцы не представили суду доказательств наличия на стороне ответчиков неосновательного обогащения в размере 49 500 000 руб. за счет истцов, так как указанные денежные средства, переданные истцами ФИО16, по своей правовой природе являются взяткой. Соответственно, указанные правоотношения не могут регулироваться нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

¶ 33Несоответствия выводов судов, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами, не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь ст.ст. 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Пресненского районного суда города Москвы от 20 августа 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи