Об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, установлении границ земельного участка ответчика

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО4 и ФИО5

¶ 7с участием представителя ФИО3 – ФИО9, представителя ФИО1, ФИО2 адвоката ФИО6

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, Администрации МО «Кулицкое сельское поселение» <адрес>, Администрации МО <адрес> об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения, установлении границ земельного участка ответчика, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-90/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3

¶ 10на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 и ФИО2 обратились с иском к ответчикам, и просили устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 1865 кв.м, расположенным по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поселение, д. Трестино, установить границы земельного участка ФИО3, восстановив права истцов на беспрепятственный подход к своему земельному участку; обязать ФИО3 перенести металлический забор из профлиста, установленный на общественном проходе, на место, определенное проверкой муниципального контроля администрации.

¶ 14В обоснование иска указали, что они являются собственниками земельного участка общей площадью 1865,0 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поселение, д. Трестино <адрес>. С 1949 года доступ на указанный земельный участок осуществлялся по общественному проезду (проходу) шириной 2,5 - 3,0 м, между домами № и №. Указанный земельный участок являлся одним из контуров многоконтурного земельного участка при домовладении № в д. Трестино, принадлежащего истцам, и использовался под огород и посадки плодово-ягодных растений. Данное расположение земельных участков характерно для д. Трестино и связано с геоморфологическими особенностями местности, часть деревни со стороны (правая сторона) схода рельефа к реке сильно заболочена. В связи с этим часть земельных участков у большинства «правых» домовладельцев располагалась за соседскими домами с левой стороны улицы. Для доступа к этим участкам были организованы проезды (проходы) шириной от 2,5 м до 6 м. Это связано с тем, что иной доступ к вышеупомянутым земельным участкам отсутствует. Проходы (проезды) относились к землям общего пользования и в состав земельных участков граждан не входили.

¶ 15Земельный участок площадью 4000,0 кв.м, расположенный по адресу:, <адрес>, Кулицкое сельское поселение, д. Трестино <адрес> принадлежит ФИО3 В 2018 году при уточнении местоположения границ своего земельного участка ФИО3 без согласования указанного вопроса с заинтересованными лицами включила в состав своего земельного участка общественный проезд (проход) к земельному участку, предложив в ультимативном порядке истцам заключить соглашение о сервитуте. При этом глава администрации Кулицкого сельского поселения в своем письме указала, что спорный участок (общественный проход) был включен в земельный участок ФИО3, как 41-ая «сотка земли». Спорный проход на местности ранее был огорожен полностью только со стороны земельного участка <адрес>. Со стороны земельного участка <адрес> граница между проездом и земельным участком проходила по ряду деревьев (тополь), по стене старого сарая (сейчас на этом месте возведена новая деревянная постройка), то есть забор отсутствовал. По мнению истцов, при уточнении местоположения границ земельного участка ФИО3 фактически был произведен самовольный захват свободной земли общего пользования и, следовательно, граница земельного участка определена с существенным нарушением требований и норм действующего законодательства.

¶ 16Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: «исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в пользовании земельным участком путем переноса ограждения удовлетворить.

¶ 17Обязать ответчика ФИО3 в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу устранить препятствия в пользовании ФИО1, ФИО2 земельным участком с кадастровым номером 69:10:0110701:20 для ведения личного подсобного хозяйства, расположенным по адресу: <адрес>, Кулицкое сельское поселение, д. Трестино, путем переноса (либо демонтажа) части ограждения на реестровую границу от точки 3 до точки 8 по обозначенным в экспертном заключении ФИО7 (вариант №) координатам, которые соответствуют актуальным координатам точек 8 и 1 согласно данным Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 18Если ответчик не исполнит решение суда в течение установленного для добровольного исполнения срока, истцы вправе совершить эти действия за свой счёт либо за счёт ответчика со взысканием с него необходимых расходов.

¶ 19Исковые требования ФИО1, ФИО2 об установлении границ земельного участка ответчика оставлены без удовлетворения».

¶ 20Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения. В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 21Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 23Разрешая спор, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст. 304, ГК РФ, ст. 60 ЗКРФ, и, установив обстоятельства имеющие значение для дела, на основании представленных доказательств, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, пришли к выводу о нарушении прав истцов.

¶ 24При этом судебные инстанции исходили из того, что существующий между земельными участками <адрес> проход к земельному участку истцов, расположенный на землях, государственная собственность на которые не разграничена, ответчик перегородила забором, при этом доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для занятия спорного земельного участка, ответчиком суду не представлено.

¶ 25В связи с чем, суд возложил на ответчика ФИО3 обязанность устранить нарушения прав истцов путем переноса ограждения.

¶ 26Оснований не согласиться с данными выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 27Судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют требованиям закона.

¶ 28На основании представленных в дело доказательств, в том числе объяснений сторон, показаний свидетелей, суд установил, что ранее доступ истцов на свой земельный участок осуществлялся через проход между земельными участками <адрес> шириной 10,22 метра.

¶ 29Землеустроительные работы по установлению границ земельного участка ФИО3 впервые проведены в 2018 году.

¶ 30По результатам межевания земельного участка его конфигурация изменилась и в точках н4-н7 он стал граничить с земельным участком <адрес>.

¶ 31При этом земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, по которому обеспечивался доступ к земельному участку истцов, был включен в состав земельного участка ответчика. При этом межевая граница по точкам н3-н4 с собственниками земельного участка истцов не согласовывалась.

¶ 32Согласно заключению эксперта фактические размеры, границы и площадь земельного участка ФИО3 не соответствуют сведениям единого государственного реестра недвижимости относительно названного земельного участка.

¶ 33Согласно межевому делу 2000 года земельный участок ФИО3 не являлся смежным относительно участка <адрес> граница спорного прохода согласовывалась не с собственниками земельного участка №, а с владельцем участка <адрес>.

¶ 34Более того, в ходе рассмотрения дела ФИО3 подвинула границу своего земельного участка в целях освобождения прохода, однако впоследствии изменила свою позицию и подготовила новый межевой план с выступом границ своего земельного участка.

¶ 35Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка ФИО3, внесенные в единый государственный реестр недвижимости на основании межевого дела от ДД.ММ.ГГГГ, по заявлению ФИО3 изменены в порядке уточнения и исправления реестровой ошибки в местоположении границ.

¶ 36При таких обстоятельствах, судебные инстанции пришли к правильному выводу, что обеспечение доступа к земельному участку истцов возможно через проход между земельными участками <адрес>,, который ответчик ФИО3 перегородила забором, и удовлетворил исковые требования истцов о возложении на ответчика ФИО3 перенести ограждение на реестровую границу земельного участка по указанным в решении координатам.

¶ 37Доводы кассационной жалобы о том, что проезд между земельными участками отсутствовал, сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

¶ 38Вопреки доводам жалобы судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 39Доводы заявителя жалобы о наличии реестровой ошибки в сведениях ЕГРН, с ссылкой на заключение эксперта, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают факт существования ранее между земельными участками прохода к участку истцов.

¶ 40Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи