О взыскании пени за неисполнение обязательств по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6412/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 318 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО1,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ПАО «Промсвязьбанк» к ООО «Махаон», ФИО4, ООО «Мебель 2х2», АлексА. А.И., ООО «Мила», ООО «Лана» о взыскании пени за неисполнение обязательств по кредитному договору

¶ 8по кассационной жалобе ФИО4 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО1, судебная коллегия

¶ 10установила:

¶ 11Решением Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взысканы с ООО «Махаон» в пользу ПАО «Промсвязьбанк» пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 36795 рублей 07 коп., возврат государственной пошлины в сумме 1304 рубля.

¶ 12Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ отменео в части и изменено, резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: Взыскать с ООО «Махаон», ФИО4, ООО «Мебель 2х2», АлексА. А.И., ООО «Мила», ООО «Лана» в солидарном порядке в пользу ПАО «Промсвязьбанк» пени за неисполнение обязательств по возврату основного долга и процентов за пользование кредитом по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 101560,66 руб., возмещение расходов по уплате государственной пошлины в сумме 12205,98 руб. В остальной части иска отказать.

¶ 13В кассационной жалобе ответчик просит отменить апелляционное определение, как незаконное и необоснованное, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 14Согласно ст. 379.7 ГК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая вопрос об ответственности поручителей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что договоры поручительства прекратили свое действие ДД.ММ.ГГГГ, обращение истца в суд с настоящим иском имело место быть ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности в один год, предусмотренного пунктом 4 статьи 367 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения договоров поручительства.

¶ 16Суд апелляционной инстанции с указанными выводами не согласился и, окончательно разрешая спор, руководствуясь ст. ст. 363, 367 ГК РФ, пришел к выводу, что поскольку обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнены, ответчики-поручители несут перед истцом солидарную ответственность по платежам в виде неустоек, предусмотренных договором, и с учетом положений ст. 333 ГК РФ частично удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчиков в солидарном порядке вышеуказанную сумму.

¶ 17Судебная коллегия не усматривает оснований для признания выводов суда второй инстанции неправильными.

¶ 18Вопреки доводам жалобы, принимая решение по заявленным требованиям, суд второй инстанции дал оценку всем представленным в материалы дела доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ и привел аргументированные суждения по всем выводам.

¶ 19Несогласие кассатора с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в ст. 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 20Доводы жалобы явились предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 21Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

¶ 22Оснований для отмены судебного акта применительно к аргументам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется.

¶ 23Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного постановления и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи