О защите прав потребителя, прекращении права, обязании исполнить обязательства в натуре

Текст определения

¶ 1КОПИЯ

¶ 2I инстанция – ФИО1

¶ 3II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 4Дело № 8г-3631/2020 (88-6413/2020)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 610 марта 2020 г. город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего ФИО5, судей ФИО6, ФИО7

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества города Москвы, Правительству Москвы о защите прав потребителя, прекращении права, обязании исполнить обязательства в натуре (номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, 2-238/2018),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО8 на решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 11объяснения представителя истца по доверенности ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы и дополнений к ней,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества города Москвы (далее – ДГИ г. Москвы), Правительству Москвы в окончательной редакции которого, принятой судом в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), просила:

¶ 14- прекратить (признать прекращенным) право оперативного управления Казенного предприятия города Москвы «Управление гражданского строительства» (далее – КП «УГС») в силу закона при отчуждении покупателю ФИО8 уполномоченным лицом (КП «УГС») с согласия и по распоряжению собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 15- обязать ДГИ г. Москвы в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу исполнить в натуре обязательства, указанные в уведомлении от 15 июня 2015 г. № ГР-2-1169, продавца КП «УГС», а именно: обеспечить получение покупателем документации, необходимой для государственной регистрации сделки купли-продажи квартиры и государственной регистрации перехода права собственности на нее; произвести государственную регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру не позднее, чем через 30 дней после полной оплаты покупателем стоимости квартиры, т.е. не позднее 27 июля 2015 г.; передать покупателю ФИО8 квартиру вместе с документами и комплектующими;

¶ 16- взыскать с ответчика в установленном законом порядке пени в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по день исполнения обязательства в натуре;

¶ 17- если обязательство по передаче квартиры в натуре не может быть исполнено, то взыскать с ответчика убытки в сумме, необходимой истцу для покупки аналогичной трехкомнатной квартиры, площадью 76 кв.м. с отделкой в ЗАО Москвы по цене на дату вынесения решения суда или дату фактического исполнения обязательства;

¶ 18- взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2199750 руб.;

¶ 19- прекратить (признать прекращенным) право собственности города Москвы в лице ДГИ г. Москвы с 25 июня 2015 г. при отчуждении (продаже) покупателю ФИО8 уполномоченным лицом (КП «УГС») с согласия и по распоряжению ДГИ г. Москвы квартиры, расположенной по адресу: <адрес>;

¶ 20- обязать Управление Росреестра по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу внести записи о прекращении права собственности г. Москвы и права оперативного управления КП «УГС» на указанную квартиру;

¶ 21- обязать Управление Росреестра по г. Москве в течение 10 дней с момента вступления в силу решения суда по настоящему делу внести записи о праве собственности супругов ФИО8 и ФИО8 на указанную квартиру и выдать им соответствующий документ.

¶ 22Иск мотивирован тем, что что ответчиками были существенно нарушены права потребителя ФИО8 при подаче ею заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи указанной квартиры, внесении ею 9 июня 2015 г. 100000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, назначенном на 16 июня 2015 г., и внесения 25 июня 2015 г. полной оплаты за указанный объект недвижимого имущества в размере 8699000 руб. по результатам аукциона, признанного несостоявшимся.

¶ 23В иске указано, что ФИО8 выразила свое согласие на заключение договора купли-продажи спорной квартиры, представив в КП «УГС» подписанный проект договора с протоколом разногласий к нему в последний день, установленный положением для заключения договора, т.е. 29 июня 2015 г., а затем неоднократно подтверждала свое намерение заключить договор в письменном виде. Однако, государственные органы, осуществляющие правомочия собственника от имени города Москвы в отношении этого объекта недвижимости, неправомерно отказывают в передаче квартиры и ключей от нее покупателю и не совершают действий, необходимых для регистрации перехода к ФИО8 права собственности на это жилое помещение.

¶ 24Истец полагала, что, несмотря на отсутствие договора купли-продажи квартиры в виде единого письменного документа с подписями продавца и покупателя, фактически он был заключен еще в июне 2015 г. путем обмена офертой и акцептом, и полностью исполнен покупателем путем оплаты всей стоимости спорной квартиры, что указывает на переход этого недвижимого имущества в частную собственность ФИО8 и неправомерность сохранения права собственности субъекта Российской Федерации в лице ДГИ г. Москвы на это жилое помещение и производного от него права оперативного управления, переданного КП «УГС».

¶ 25Решением Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г., в удовлетворении иска отказано.

¶ 26В кассационной жалобе, поданной 20 декабря 2019 г., поступившей вместе с гражданским делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 19 января 2020 г., и дополнениях к ней от 10 марта 2020 г. ФИО8 просила судебные постановления отменить, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а их выводы не соответствуют обстоятельствам дела, и принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении иска, не передавая дело на новое рассмотрение.

¶ 27Заслушав представителя истца по доверенности ФИО9, проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия не находит в настоящем деле оснований, с которыми статья 379.7 ГПК РФ связывает возможность отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 28При разрешении настоящего спора суды исходили из того, что в силу статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ отсутствовала необходимость доказывания сторонами настоящего гражданского дела обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными постановлениями по гражданским делам, рассмотренным ранее по искам ФИО8 в отношении той же квартиры.

¶ 29Так, решением Солнцевского районного суда г. Москвы 19 февраля 2016 г., измененным апелляционным определением Московского городского суда от 18 ноября 2016 г. (далее – Решение суда от 19.02.2016) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к КП «УГС» об исключении из договора купли-продажи жилого помещения, положений, ущемляющих права потребителя, обязании передать квартиру и ключи, признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>.

¶ 30Решением Солнцевского районного суда г. Москвы 22 марта 2017 г., оставленным без изменения апелляционным определением Московского городского суда от 16 августа 2017 г., (далее – Решение суда от 22.03.2017) отказано в удовлетворении исковых требований ФИО8 к КП «УГС», в которых она просила:

¶ 31- действия претендента ФИО8 по подаче 9 июня 2015 г. заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения: трехкомнатная квартира по адресу: <адрес>, и перечисление 9 июня 2015 г. суммы задатка в размере 100000 руб. на расчетный счет КП «УГС» признать акцептом публичной оферты о задатке;

¶ 32- договор задатка между покупателем ФИО8 и продавцом КП «УГС» признать заключенным 9 июня 2015 г. в офертно-акцептной форме путем оплаты покупателем ФИО8 суммы задатка (обеспечения) в размере 100000 руб. и подачи заявки на участие в аукционе;

¶ 33- признать оплату 25 июня 2015 г. покупателем ФИО8 стоимости указанной квартиры в сумме 8699000 руб. на расчетный счет КП «УГС» акцептом оферты (уведомления участнику аукциона от 15.06.2015 г № ГР-2-1169) КП «УГС»;

¶ 34- признать уведомление КП «УГС» от 15 июня 2015 г. № ГР-2-1169 покупателю ФИО8 предложением (офертой) КП «УГС» о заключении в соответствии с п. 11.8 Положения о продаже КП «УГС» договора купли продажи трехкомнатной квартиры по указанному адресу по начальной (минимальной) цене договора 8799000 руб.;

¶ 35- считать сделку (договор) купли-продажи указанной трехкомнатной квартиры между продавцом КП «УГС» и покупателем ФИО8 возмездной, реальной, заключенной 26.06.2015 по начальной (минимальной) цене договора 8799000 руб.;

¶ 36- обязать Управление Росреестра по г. Москве в течение двух недель с момента вступления в законную силу решения суда по данному делу в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произвести следующие записи: о прекращении права оперативного управления КП «УГС»; о прекращении права собственности города Москвы, о возникновении права собственности ФИО8

¶ 37Этими судебными постановлениями было установлено, что в 2015 г. КП «УГС» осуществляло свою деятельность по продаже жилых (нежилых) помещений жилищного и нежилого фонда города Москвы в соответствии с Положением о продаже жилых (нежилых) помещений жилищного и нежилого фонда города Москвы, закрепленных за Казённым предприятием города Москвы «Управление гражданского строительства на праве оперативного управления», утвержденным приказом генерального директора этого учреждения от 6 ноября 2014 г. № 224-14/п (далее – Положение о продаже КП «УГС»).

¶ 38Распоряжением ДГИ г. Москвы от 24 марта 2015 г. № № согласовано совершение КП «УГС» сделок по продаже квартир в жилых домах,, в том числе в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, путем открытого аукциона в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещений (приказ № П-589/15 от 21 апреля 2015 г.). На сайте ОАО «Единая электронная торговая площадка» www.roseltorg.ru (далее - ЭТП) ответчиком был размещен протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе в электронной форме на право заключения договора купли-продажи помещения - трехкомнатной квартиры по адресу: <адрес> В форме заявки аукционной документации установлено, что условия аукциона, порядок и условия заключения договора купли-продажи являются условиями публичной оферты, а подача заявки на участие в аукционе является акцептом такой оферты.

¶ 39Решениями суда от 19.02.2016 и от 22.03.2017 также установлено, что 9 июня 2015 г. ФИО8 перечислила в пользу КП «УГС» 100000 руб. в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе на право заключения договора купли-продажи указанного жилого помещения.

¶ 40В соответствии с извещением о проведении аукциона, были установлены даты: окончания подачи заявок – 10 июня 2015 г., рассмотрения заявок – 15 июня 2015 г., проведения аукциона – 16 июня 2015 г.

¶ 41Согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в аукционе подана одна заявка от ФИО8, которая признана аукционной комиссией, соответствующей требованиям аукционной документации и допущена к участию в аукционе. Поскольку на основании результатов рассмотрения заявок на участие в аукционе принято решение о допуске к участию в аукционе одного претендента, аукцион признан несостоявшимся.

¶ 42Пунктом 11.8 Положения о продаже КП «УГС» было предусмотрено, что в случае, если аукцион признан несостоявшимся и только один претендент, подавший заявку на участие в аукционе, признан участником аукциона, продавец вправе в течение 3 рабочих дней со дня подписания соответствующего протокола, направить такому участнику аукциона уведомление о дате и месте подписания договора купли-продажи объекта, при этом договор не может быть заключен по цене ниже начальной (минимальной) цены договора, установленной в извещении о проведении аукциона. Участник, которому направлено уведомление, не вправе отказаться от заключения договора. В случае, если такой участник аукциона в срок, указанный в уведомлении, не явился для подписания договора купли-продажи, либо если такой участник отказался от заключения договора, такой участник аукциона признается уклонившимся от заключения договора. В этом случае денежные средства, внесенные участником в качестве обеспечения заявки на участие в Аукционе, не возвращаются и удерживаются в пользу продавца.

¶ 4315 июня 2015 г. КП «УГС» направило в адрес ФИО8 уведомление с указанием реквизитов для оплаты оставшейся части стоимости квартиры, сроками оплаты и заключения договора. 25 июня 2015 г. ФИО8 произвела доплату оставшейся суммы за квартиру в размере 8699000 руб.

¶ 44Согласно пункту 14.3 Положения о продаже КП «УГС», договор должен быть подписан победителем, участником аукциона, с которым заключается договор, в срок не более 10 рабочих дней со дня размещении на сайте продавца (на ЭТП) протокола рассмотрения заявок на участие в аукционе - в случае допуска к участию в аукционе единственного участника.

¶ 45Из Решений суда от 19.02.2016 и от 22.03.2017 также следует, что протокол рассмотрения заявок на участие в аукционе от 15 июня 2015 г. размещен на сайте ЭТП в тот же день, соответственно крайний срок для представления ФИО8 подписанного с ее стороны договора истек 29 июня 2015 г.

¶ 46В соответствии с пунктом 14.4 Положения о продаже, договор должен быть подписан продавцом в срок не более 5 рабочих дней с момента его получения от победителя, участника аукциона, с которым заключается договор.

¶ 47В Решениях суда от 19.02.2016 и от 22.03.2017 установлено, что 29 июня 2015 г. в последний день срока, установленного для подписания договора указанными выше пунктами Положения, – вместо согласованного договора, ФИО8 представила в КП «УГС» подписанные со своей стороны договор купли-продажи квартиры и акт приема-передачи квартиры от 29 июня 2015 г. с протоколом разногласий к договору.

¶ 48Письмом от 7 июля 2015 г. КП «УГС» выразило несогласие с предлагаемыми ФИО8 изменениями договора купли-продажи и повторно направило ей проект договора с требованием предоставить ответчику в течение 1 рабочего дня с даты его получения подписанные экземпляры договора. Однако, истец в установленные сроки проект договора, в редакции, размещенной одновременно с извещением о проведении аукциона, в адрес КП «УГС» не направил.

¶ 49В этой связи, в соответствии с пунктом 14.5 Положения о продаже КП «УГС» на основании протокола аннулирования результатов аукциона от 29 июля 2015 г. ФИО8 была признана уклонившейся от заключения договора, о чем ей в тот же день было направлено уведомление.

¶ 50Отказывая в удовлетворении настоящего иска, суд первой инстанции пришел к выводам о том, что не имеется законных оснований для понуждения ответчиков по настоящему делу ДГИ г. Москвы и Правительства г. Москвы к исполнению обязательств ни в натуре, ни путем выплаты денежной компенсации, равно как и для прекращения права собственности города Москвы и признания права частной собственности за истцом на объект недвижимости, поскольку в установленный аукционной документацией срок в июне 2015 г. между ФИО8 и КП «УГС» так и не был заключен договор купли-продажи жилого помещения по результатам торгов в связи с возникновением возражений покупателя относительно его условий, включенных в аукционную документацию.

¶ 51Суд апелляционной инстанции полностью согласился с выводами районного суда по существу спора, отказав в удовлетворении жалобы стороны истца.

¶ 52В кассационной жалобе ФИО8 настаивала на доводах своего иска о заключении и фактическом исполнении с ее стороны договора купли-продажи спорной квартиры в июне 2015 г., ссылаясь на общие нормы главы 28 ГК РФ о заключении договора путем направления оферты и акцепта, а также на подписание ею составленного КП «УГС» проекта договора купли-продажи за пределами срока, установленного аукционной документацией.

¶ 53Эти доводы не могут быть приняты судебной коллегией, так как они основаны на неверном применении и толковании специальных норм статей 448, 550, 558 ГК РФ, устанавливающих специальные требования к порядку заключения и форме договора купли-продажи жилых помещений, заключаемого по результатам торгов, а также представляют собой попытку добиться пересмотра в настоящем гражданском деле выводов о правоотношениях, возникших между ФИО8 и ГП «УГС», сделанных по существу споров во вступивших в законную силу Решении суда от 19.02.2016 и Решении суда от 22.03.2017.

¶ 54Согласно статье 550 ГК РФ договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

¶ 55В силу части 2 статьи 558 договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

¶ 56Нормы статьи 448 ГК РФ не приравнивают уведомление организатора о проведении торгов и заявку покупателя на участие в торгах, а также его действия по оплате участия в торгах и внесению полной цены приобретаемого жилого помещения, к письменной форме договора купли-продажи недвижимости и не освобождают организатора и участника торгов от обязанности заключить в срок, установленный аукционной документацией, договор купли-продажи квартиры в виде одного документа, подписанного обеими сторонами, а затем обратиться с заявлениями о государственной регистрации такого договора.

¶ 57Утверждения кассационной жалобы, оспаривающие преюдициальное значение в настоящем деле судебных постановлений по гражданским делам по искам ФИО8 к ГП «УГС» в отношении той же квартиры, основаны на неверном толковании положений статьи 13, части 2 статьи 61 ГПК РФ, устанавливающих требования обязательности вступивших в законную силу судебных постановления как для лиц, в отношении которых они приняты, так и для суда, рассматривающего другое гражданское дело с участием кого-либо из этих лиц.

¶ 58В кассационной жалобе истец также связывает необходимость отмены судебных постановления по настоящему делу с существенными нарушениями норм процессуального права, которые выразились, по ее мнению, в нарушении правил подсудности и разрешении спора в отсутствие истца, не имевшего возможности явиться для участия в судебном заседании, и ее представителя, не получившего судебное извещение о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции.

¶ 59Эти доводы проверялись городским судом и признаны несостоятельными по мотивам, подробно изложенным в обжалуемом апелляционном определении. Дополнительная проверка этих доводов в суде кассационной инстанции по материалам дела также не позволяет признать их обоснованными.

¶ 60На момент разрешения настоящего дела судом апелляционной инстанции его территориальная подсудность, установленная статьей 320.1 ГПК РФ, не была изменена Верховным Судом Российской Федерации в порядке предусмотренном пунктом 4 части 2 статьи 33 ГПК РФ, так как определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. было отказано в удовлетворении заявления представителя истца ФИО9 об отводе всему составу судей судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда.

¶ 61При разрешении спора по существу в судебном заседании районного суда 27 сентября 2018 г. в отсутствие ФИО8, право истца на судебную защиту нарушено не было, так как она была лично извещена о времени и месте рассмотрения дела и в нарушение статей 56, 167 ГПК РФ не представила доказательств уважительности причин своей неявки и уважительности причин неявки ее представителя.

¶ 62Таким образом, судом в настоящем деле не допущено перечисленных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного решения.

¶ 63Иные доводы кассационной жалобы и дополнений к ней не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемых судебных постановлений. Нормы материального и процессуального права применены судами верно, выводы судов по существу иска полностью соответствуют обстоятельствам дела, установленным на основании полной, всесторонней и объективной оценки представленных по делу доказательств в их совокупности.

¶ 64По правилам статьи 98 ГПК РФ не подлежат взысканию с иных лиц, участвующих в деле, расходы истца по уплате государственной пошлины при подаче настоящей кассационной жалобы, в удовлетворении которой судом отказано.

¶ 65На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 66определила:

¶ 67решение Солнцевского районного суда города Москвы от 27 сентября 2018 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 июля 2019 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО8 – без удовлетворения.

¶ 68Председательствующий подпись

¶ 69Судьи подписи