О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7с участием представителя ФИО2 - ФИО5,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Мособлбанк» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному иску ФИО2 к ПАО «Мособлбанк», ФИО1 о признании прекращенным право залога транспортного средства (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-49/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ПАО «Мособлбанк»

¶ 10на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор на сумму 936 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога автомобиля Mercedes Benz 817 Atego.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продал данный автомобиль ФИО8, который ДД.ММ.ГГГГ продал его ФИО2

¶ 15Поскольку ФИО1 обязанность по оплате кредита и процентов исполнялись ненадлежащим образом, ПАО «Мособлбанк» обратилось к нему с иском о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенный автомобиль.

¶ 16ФИО2 обратился со встречным иском к ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 о прекращении договора залога, указав на отсутствие на момент продажи автомобиля ФИО1 в реестре залогов сведений о залоге спорного автомобиля, в связи с чем договор залога является прекращенным.

¶ 17Заочным решением Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ПАО «Мособлбанк» взыскана задолженность по кредитному договору в виде основного долга в размере 67 613 рублей 47 копеек, процентов – 43 391 рубль 18 копеек, неустойки – 56 514 рублей 97 копеек; обращено взыскание на автомобиль, принадлежащий ФИО2; в удовлетворении встречного иска ФИО2 отказано.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено заочное решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить в части обращения взыскания на автомобиль и в этой части принять новое решение.

¶ 19Исковые требования ПАО «Мособлбанк» к ФИО1 и ФИО2 об обращении взыскания на автомобиль Mercedes Benz 817 Atego оставить без удовлетворения.

¶ 20Встречные исковые требования ФИО2 к ПАО «Мособлбанк» и ФИО1 удовлетворить.

¶ 21Прекратить право залога автомобиля Mercedes Benz 817 Atego по договору залога, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Мособлбанк» и ФИО1.

¶ 22В остальной части заочное решение Суздальского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит отменить апелляционное определение, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 24Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемого судебного постановления, кассационный суд не находит оснований для его отмены.

¶ 26Удовлетворяя требования об обращении взыскания на автомобиль, суд первой инстанции руководствовался положениями ст.ст. 351, 352, 353 ГК РФ и исходил из того, что ФИО8 и ФИО2 являются недобросовестными приобретателями, в связи с чем, действие договора залога сохранилось.

¶ 27Отменяя заочное решение районного суда в части об обращении взыскания на автомобиль, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 28В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации» залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 29Согласно п.п. 1 и 3 ст. 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 30№ 367-ФЗ данный федеральный закон вступил в силу с ДД.ММ.ГГГГ, а положения Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции указанного федерального закона применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого закона.

¶ 31Поскольку правоотношения, регулируемые указанной нормой ГК РФ, возникают в связи с возмездным приобретением заложенного имущества по сделке, указанная норма в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 367-ФЗ применяется к сделкам по отчуждению заложенного имущества, которые совершены после ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32Учитывая, что сделка по отчуждению спорного автомобиля в пользу ФИО8 состоялась ДД.ММ.ГГГГ, а сведения о залоге данного автомобиля в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты были внесены ДД.ММ.ГГГГ, то есть после приобретения автомобилем ФИО8, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что покупатель не знал и не мог знать о том, что автомобиль является предметом залога.

¶ 33В связи с чем, в силу вышеуказанных положений закона, на момент приобретения автомобиля ФИО2 договор залога был прекращен.

¶ 34Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 35Судом правильно применены нормы материального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы суда соответствуют требованиям закона.

¶ 36Доводы кассационной жалобы о нарушении ст. 352 ГК РФ, основаны на неправильном толковании закона и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

¶ 37Ссылка заявителя жалобы на то, что на момент продажи автомобиля ФИО2 сведения о залоге автомобиля были внесены в реестр, являются необоснованными, поскольку залог был прекращен с момента приобретения автомобиля ФИО6

¶ 38Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 41Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42определила:

¶ 43определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ПАО «Мособлбанк» - без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи