О защите прав потребителей

Текст определения

¶ 1Дело № 88-6412/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 марта 2021 года город Москва

¶ 4Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО2, рассмотрев кассационную жалобу ООО «УК «ГРАНД» на решение мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлево Восточное города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года

¶ 5по гражданскому делу по иску Общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право», действующего в интересах ФИО1, к ООО «УК «ГРАНД» о защите прав потребителей

¶ 6(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-438/2020)

¶ 7установил:

¶ 8ОО «РООП «Право», действуя в интересах ФИО1, обратилось в суд с иском к ООО УК «Гранд» о защите прав потребителей.

¶ 9В обоснование своих требований с учетом уточнений, истец указал, что является собственником квартиры № 49 и в период времени с декабря 2015 года по нюнь 2018 года квартиры № 66, расположенной по адресу: <адрес>. Управление многоквартирным домом по указанному адресу и прием платежей от населения за коммунальные услуги осуществляет ООО УК «Гранд». В указанный период ответчик необоснованно предъявлял требования об оплате по отоплению по завышенному тарифу.

¶ 10Поскольку ответчик выставлял истцу счета за отопление по завышенному тарифу, истец просит взыскать с ООО «УК Гранд» сумму убытков в размере 6 336 руб. 72 коп., причиненных ввиду завышения тарифа за период с октября 2018 года по июнь 2020 года по <адрес> (с декабря 2015 года по май 2018 года) и <адрес> (с июня 2018 года по июнь 2020 года), неустойку в размере 6 336 руб. 72 коп. за период с 08 апреля 2020 года по 13 июля 2020 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 77 коп. за период с мая 2016 года по 13 июля 2020 года.

¶ 11Решением мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлево Восточное города Москвы от 05 августа 2020 года исковые требования общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право» (ОО «РООП «Право»), действующего в интересах ФИО1, к ООО УК «Гранд» о защите прав потребителей удовлетворены.

¶ 12Взысканы с ООО УК «Гранд» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 6 336 руб. 72 коп., неустойка в размере 6 336 руб. 72 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 997 руб. 77 коп., а всего 13 672 (тринадцать тысяч шестьсот семьдесят один) руб. 21 коп.

¶ 13Взыскан с ООО УК «Гранд» штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 6 835 (шесть тысяч восемьсот тридцать пять) руб. 60 коп., из которой 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб. 80 коп. взысканы в пользу ФИО1, а 3 417 (три тысячи четыреста семнадцать) руб. 80 коп. взысканы в пользу общественного объединения «Региональная общественная организация потребителей «Право».

¶ 14Взыскана с ООО УК «Гранд» государственная пошлина в доход бюджета города Москвы в сумме 546 (пятьсот сорок шесть) руб. 88 коп.

¶ 15Апелляционным определением Нагатинского районного суда города Москвы решение мирового судьи оставлено без изменения.

¶ 16Ответчик обратился во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения как незаконных и необоснованных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь также на противоречия выводов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 17На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность решения и апелляционного определения, кассационный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая спор, мировой судья (с которым согласился суд апелляционной инстанции) правильно определил материально-правовой закон, регулирующий спорные правоотношения, положения гражданского, жилищного законодательства, Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», которые приведены в судебных актах, как того требует ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и, установив все юридически значимые обстоятельства, пришел к выводу о причинении истцу убытков действиями ответчика.

¶ 21Выводы суда основаны на анализе совокупности доказательств, а также на вступившем в законную силу решении Нагатинского районного суда города Москвы от 17 октября 2019 года, которым было установлено необоснованное применение ООО УК «Гранд» повышенного тарифа за отопление жилого дома, расположенного по адресу: г. Москва, улица 6-ая Радиальная, дом 5.

¶ 22Все доводы кассационной жалобы ответчика, в том числе о невозможности взыскания неустойки по закону о защите прав потребителей и неустойки по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, повторяют его правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 23Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 24Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 25С учётом изложенного, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28решение мирового судьи судебного участка №29 района Бирюлево Восточное города Москвы от 05 августа 2020 года и апелляционное определение Нагатинского районного суда города Москвы от 12 октября 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «УК «ГРАНД» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО2