О признании права собственности на доли земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 328 мая 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО12,

¶ 6судей ФИО9 и ФИО10

¶ 7с участием представителя ФИО16 адвоката ФИО11

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего за себя и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, к КУМИ администрации округа Мурома, ФИО1, ФИО2, ФИО8 о признании права собственности на доли земельного участка, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-616/2019),

¶ 9по кассационной жалобе ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО7

¶ 10на решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО12,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО7, обратились в суд с иском к Комитету по управлению муниципальным имуществом администрации округа Мурома (далее - КУМИ администрации <адрес>), ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО2 и ФИО8 о признании права собственности на 1/11 доли в праве за каждым на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, 44.

¶ 14В обоснование иска указано, что истцы являются участниками общей долевой собственности в праве собственности на <адрес> № в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>; ответчики - собственниками квартир в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>. С учетом вступившего в законную силу решения Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанные жилые дома расположены на земельном участке площадью 1965 кв.м., имеющем кадастровый №, который находится в общей совместной собственности 11 собственников квартир жилых домов 42 и 44.

¶ 15Истцы полагали, что на основании ст.ст. 252, 254 ГК РФ вправе требовать определения долей в праве общей совместной собственности на земельный участок и признания за ними права собственности на эти доли.

¶ 16Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска отказано.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе заявители просят отменить указанные судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 19Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 37 ЖК РФ, ст. 39.1 ЗК РФ, ст. 290 ГК РФ, и с учетом обстоятельств, установленных вступившими в законную силу решениями Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о необоснованности заявленных исковых требований.

¶ 22Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 24Отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции обоснованно исходили из того, что спорный земельный участок при многоквартирных домах № и № по <адрес> в <адрес> является единым, неделимым и относится к общему имуществу данных многоквартирных домов, доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения, принятие судебного решения о признании права собственности на конкретный размер доли не требуется, такое право и размер доли возникли в силу закона.

¶ 25Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда основаны на доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о возможности выдела доли в праве общей долевой собственности с ссылкой на ст. 254 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном токовании закона.

¶ 27Что касается доводов жалобы о том, что суд не учел, что в настоящее время для двух многоквартирных домов сформирован один земельный участок, то данные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку данные обстоятельства не являлись предметом спора в рамках данного гражданского дела.

¶ 28Остальные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО16 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи